东汉末年是群雄逐鹿，军阀割据的年代，但随着不断激战，逐渐形成了魏蜀吴三家势力，三国争霸是一个灭国战争，而这其中最精彩的部分当属最强魏国的司马懿与最弱蜀国的诸葛亮之间的战争。
诸葛亮和司马懿在实力上不分伯仲，因为两人打的难解难分，谁也占不了便宜，但是如果从国力来看，蜀国是弱于魏国，不管是富庶程度还是军事实力，但是诸葛亮依然可以跟司马懿打成平手，这说明诸葛亮的要棋高一着，当然也排除司马懿存在“养寇自重”的想法，即使如此，如果在旗鼓相当的情况下，司马懿应该还是打不过诸葛亮的。
虽然两个人在军事上旗鼓相当，但是在后世评价上，却是差之千里，诸葛亮是人人称颂的忠臣，历代追封。
诸葛亮生前被封“武乡侯”，死后谥号“忠武侯”，东晋因为诸葛亮的军事才能封武兴王，诸葛亮由侯爵变成了王爵，这其实是在褒奖诸葛亮的忠诚，唐朝的时候追封诸葛亮为武灵王并赐庙，宋朝也是如此，赐“英惠庙”，加号“仁济”；元朝则追封他为“威烈忠武显灵仁济王” ，明朝朱元璋钦定武候庙为“帝王庙”，选从祀名臣37人，诸葛亮一跃进入帝王行列，清朝时，已经不能再追封更高的封号，于是把许多纪念诸葛亮的古祠修葺一新，供人膜拜，而且每年春秋祭礼庙时还以诸葛亮从祀。
由此可见，不管是世人还是帝王对于诸葛亮都是非常的推崇的，原因就在于他对刘备、对蜀汉的忠诚。
反观司马懿，虽然很多帝王、名臣对司马懿的才能评价都很高，但是对于司马懿的所作所为都不以为然，比如曹操生前曾断言司马懿非人臣也，必预汝家事，房玄龄评价他内忌而外宽，猜忌多权变，石勒对他的评价是大丈夫行事当礌礌落落，如日月皎然，终不能如曹孟德、司马仲达父子，欺他孤儿寡妇，狐媚以取天下也。
当然还有如唐太宗、杜牧、司马光对司马懿的高评价都是能力的评价，肯定了司马懿的军事、政治才能，而对其行为并没有任何的评价，这或许跟他的地位有关，毕竟追封了皇帝，另外就是对他的行为的确也是看不上。
通过历代对诸葛亮和司马懿的评价对比，很容易可以看得出历史对谁的评价更高，而到了现代，对于司马懿的评价也是毁誉参半，而对于诸葛亮则是一边倒，虽然有很多阴谋论者将诸葛亮黑化，但是都站不住脚，相反，如果想给司马懿正面的评价也不是那么容易接受的。
那么，司马仲达到底哪一点不如诸葛孔明呢？
其实司马懿输给诸葛亮就两个字：忠心。
在古代封建王朝，对于忠孝是最看重的，在家里要孝顺，在朝堂上要对皇帝忠心，这样一个国家才能有效运转，也是皇帝所希望看到的，诸葛亮就是忠心的典范，真正做到了鞠躬尽瘁死而后已，虽然功高但不盖主，无论刘禅多么的不堪，诸葛亮始终忠心耿耿，虽然刘禅心里可能并不这么认为，但是诸葛亮的行动却得到了历代皇帝的认可。
很多人认为，世人对司马懿过于苛责，柏杨先生的评价可能代表了多数人的想法：
真实的司马懿，跟世人印象中的司马懿不同，诸葛亮先生受托孤后，并没有曹爽般的政敌，李严的窃弄威权，一纸命令便告解决，而曹爽先生确是将司马懿整个排除，司马懿对曹爽虽然不满，但一直到244年，曹爽先生攻击蜀汉帝国，大军被雨困在峡谷，司马懿仍忧虑他会失败，劝告退军，假使他心怀不轨，大可闭口不言，等曹爽覆灭后，由他来收拾残局。司马懿先生当初最大的目的，不过是反击曹爽，夺官夺权。249年的政变，受到朝野一致爱戴，251年王凌起兵时，司马懿不但没有任何叛逆迹象，而且声望正值高峰。……就司马懿本身而言，他所受到的诟骂与诅咒，并不公平。
这点的评价，反而恰恰衬托出诸葛亮的忠心，刘备托孤后，诸葛亮用一纸命令就解决了李严，说明诸葛亮的权势可能已经超过刘禅，说诸葛亮除掉李严别有用心也好，是有私心也好，但诸葛亮后续是兢兢业业的做一个大臣该做的事情，辅助刘禅，同时要克复中原。
而对于司马懿来说，他的政敌曹爽的各种行为也是他欲擒故纵的结果，退一万步讲，曹爽如果篡位也比司马懿名正言顺的多，毕竟都是一家曹，而司马懿除去曹爽以后，虽然没有跟曹操一样封王加九锡，也没有公开叛逆，但是却将权势揽在了自己手里，让自己的儿子成长起来了。
如果他像诸葛亮一样，那么司马懿去世以后，司马师和司马昭应该也是不能成为权臣的，但恰恰相反，从司马懿开始天下实际上已经是司马家的了，司马师和司马昭只是强化了这一点，成语司马昭之心路人皆知就是一个明证。司马懿之所以没有封王，那是因为已经没有必要了，因为曹氏根本就是傀儡，大义也不在曹氏这边了，何必要多此一举呢。
所以为司马懿正名的人在这一点上都无法自圆其说，毕竟蜀国有个诸葛亮，他的儿子是虽说五什么才能，但也是战死沙场，反观司马师和司马昭，不仅权倾天下，还做出了*帝的行为，也被封了晋王，真是没有对比就没有伤害啊。
相信每个皇帝都不会赞同司马昭的行为，而对培养出司马昭这样的儿子的司马懿自然也不好做过多的推崇，毕竟谋朝篡位是每个皇帝都不希望看到的。
可以说，司马懿是赢了天下，输了人心，而诸葛亮虽然没没有当皇帝，但是他和刘备的君臣关系呗传为佳话，他辅佐刘禅的行为得到历代称赞，或许这也是诸葛亮追求的目标。
