-Tips：下载【市值风云APP】，精彩内容抢先看--
作者 | Drz (市值风云驻美国研究员、会计学博士)
流程编辑 | Cici
今天看来，美国公司采用现金 股权激励（stock-based compensation；简称SBC）的薪酬体系似乎已经是常态了。
从历史上看，1975年美国持有股权的员工数为25万，但之后短短5年就上升到310万。到2002年时已经增加到930万。
据估计，标普500公司中，2002年一年的员工股权授予就达到1260亿，甚至超过了当年的爱尔兰GDP。
持有股权的也不仅仅是高级管理层。2014年，35%的美国公司员工通过各种薪酬计划持有公司股份，13%持有公司股票期权。
随着股权激励的兴起，随之而来的会计处理就成了摆在会计准则制定者们面前的一道难题，并且引发了一场长达40年的纷争。
今天的故事就来看看US GAAP对SBC会计处理的历史，以及过程中SEC/FASB、投资者与商界、政界之间的博（si）弈（bi）。
在这个故事里我们能看到公司，审计师，政治游说团体，SEC，美国国会，著名投资者如巴菲特，各方的角力。
我们看戏凑热闹之余，也能管中窥豹，一睹“小小”的会计处理变动如何改变着公司股票价值，暗中撬动各方利益。
一、会计处理争议核心
我们从简单直观的故事说起：
假设雇员马克同意，接下去5年都只领取一小部分现金薪水。但同时公司承诺5年后支付一笔额外的现金奖励。
这种情况下，首先没有人会质疑马克现在立即领取的薪水如何记账（当期费用）。但承诺5年后那部分的薪酬呢？该当年立即计入费用，逐年确认，还是5年后实际支付时确认呢？
如果把这个例子中5年后的薪酬改成SBC，那没有现金流出的报酬，是否要计入当期费用匹配确认成本呢？
从表面上看，SBC有着管理层所声明的一些显著好处：
第一，股权激励有助于将雇员与*的利益同步，让雇员有内在动力做出利于公司长远经济利益和股价上升的决策。第二，许多初创的发展期公司严重缺乏现金流。为了在现金限制下依然能支付有竞争力的薪酬吸引人才，股票期权成了很好的现金替代。第三，股票期权也为雇主和雇员双方带来节税的好处（税务问题本文暂不讨论）。
但从投资者角度看，SBC对公司价值的隐形伤害长期被遮盖着，一度没有引起关注。
这和背后的会计处理脱不了干系。
二、早期 —— APB Opinion No. 25（1972）
在1995年之前，SBC的会计处理遵循1972年颁发的Accounting Principles Board (APB；会计原则委员会，1973年被FASB取代) Opinion No. 25。
这正好早于发表于1973年的用于期权定价的Black-Scholes模型论文。
因为APB Opinion No. 25诞生于现代期权定价理论之前，它用内在价值（intrinsic value）来确认期权价值，即股价高于行权价的部分。
但在这一方法下，行权价一般在授予日（Grant date）高于或等于当时股价，所以就等于没有确认薪酬费用的必要。而公司对员工的激励就在于将来的股价上涨超过行权价，就能行权取得收益。
70年代到80年代初，期权定价理论的发展使Black-Scholes模型成为期权估值的通行方法。但实践中，期权薪酬在授予日依旧很少被确认费用。
80年代，越来越多公司将SBC与业绩挂钩支付职工薪酬。越来越多的审计师和一些财务专家指出当时的GAAP对期权价值为零的假设是错误的。这让继任APB职责的FASB（美国财务会计准则委员会）开始重新考虑股票期权的会计处理问题。
FASB的行动自然遭到了商界很大的反对声。毕竟，要确认的费用会减到利润上去，一直被蒙在鼓里的投资者怎么会不去质疑突然缩水了的业绩。
总结下双方的说辞：
反对方：由于股票期权不涉及现金流出，因此不应该在利润表里确认费用（甚至，当期权最终行使的时候，还能有现金“流入”而不是流出）；那些估值模型要求大量假设估计，这样的数字放进财务报告，一定会影响报表的准确性；降低了利润股价会下跌，士气受影响，人才全跑光，还会让经济受打击（反正怎么吓人怎么说，真把自己当回事）。FASB支持方：现金不是问题关键。费用的产生和是否有现金流出应区别开……（总之反方的所有观点，正方都表示不同意）。支持这一立场的代表人物就是巴菲特。
那我们索性引用下他的精彩论述，看不懂也没影响，耐心往下读。
他在1992年致*信中说：
For decades, much of the business world has waged war against accounting rulemakers, trying to keep the costs of stock options from being reflected in the profits of the corporations that issue them.
Typically, executives have argued that options are hard to value and that therefore their costs should be ignored. At other times managers have said that assigning a cost to options would injure small start-up businesses. Sometimes they have even solemnly declared that "out-of-the-money" options (those with an exercise price equal to or above the current market price) have no value when they are issued.
Oddly, the Council of Institutional Investors has chimed in with a variation on that theme, opining that options should not be viewed as a cost because they "aren't dollars out of a company's coffers." I see this line of reasoning as offering exciting possibilities to American corporations for instantly improving their reported profits. For example, they could eliminate the cost of insurance by paying for it with options. So if you're a CEO and subscribe to this "no cash-no cost" theory of accounting, I'll make you an offer you can't refuse: Give us a call at Berkshire and we will happily sell you insurance in exchange for a bundle of long-term options on your company's stock.
原本把老先生的观点引用到此也就够了。但因为整段读下来觉得太精彩，所以风云君打算跑会儿题。让我们看看骨灰级老江湖是怎样从一个投资者角度来拆解会计信息的实质的。
