桃花源与乌托邦，是什么赋予了它们区别？小时候，老师就告诉我们桃花源是陶渊明笔下对于美好生活的追求，是美好的象征。然而乌托邦同样作为一个虚构的地方，却有了更多的贬义的成分，是不切实际的空想社会主义的代表。而略加以思考，桃花源和乌托邦本质上都是现实中不可能实现的社会组织形式，为什么其意义却会大相径庭？
首先是文学作品和政治理论的区别。桃花源记是一篇文学性很强的散文，它的主要定位是在于文学。而文学的一个特点就是源于生活，高于生活，追求人内心的美好。在这个意义上，桃花源"能否实现"这个问题就因为其文学的定位而被自动抹消了，只留下超脱的美学感受。就好像读海子"面朝大海，春暖花开"的诗一样，无论贵贱贫穷，都不会关心"有没有这样一所房子"，而只是单纯的获得了温暖的精神体验。文学从来不必较真，反而只有像鲁迅笔下这样夸张的"狂人"才更深入人心。四大名著里亦有轻的如子龙七进七出毫发无伤，甚者更是一个筋斗云十万八千里……
反观乌托邦，其出现本就是托马斯·莫尔为了阐述其空想社会主义的政治思想而创造的。而作为政治思想，与文学作品一个本质区别就是它的目标是致力于投入使用的，所以必须得经得起推敲，不能大家都觉得好就好，还得看它是否具有可实现性和易实现性。我国之所以能最终走上社会主义的道路，不是凭一两本书、一两个人而确定的，是经历了无数失败，长时间的尝试与探索才最终决定的，足见乌托邦搬上政治思想的舞台后是多么草率而滑稽。
但我们还是应该永远将桃花源装到心里，最为自己理想的归宿。不然当理想最终成为乌托邦，你的希望又在哪里?
