01
司马光是一个非常严谨的历史学家，他一般很少直接评价历史人物的是非对错，他往往都是冷静的叙述，好像躲在背后，很少直接冒出来说话，显示了他的严谨，也把更多的阅读理解空间留给读者。
可是，这就是导致一个问题，按照我们现在人的阅读习惯，往往看不出作者到底是一个什么态度，有时候感觉云里雾里的，分不清“好人”和“坏人”。
02
我这几年都断断续续的看《资治通鉴》，也说不清楚看了多少遍，有的部分是反复看过，有的部分又没有认真的看过。关于如何看出作者的态度，我总结了以下几个方法，在头条号【漫步谈】分享一下。
一种是作者对人物进行了较长篇幅的叙述。现在我们拿到的《资治通鉴》，无论是上海古籍出版社的版本，还是中华书局的版本，分段都是比较碎片化的。但是，有些地方也写的比较生动、详细，往往还有一段精彩的对话和发言，仿佛作者就在现场一样的，这种地方你就要注意阅读了，往往都是作者想突出表达的内容。
还有一种作者使用非常隐晦、含蓄的词语。比如，《资治通鉴》写到君王不听劝诫的时候。往往是前面写了一大段大臣的发言，然后到君主这边就是两个字：不听。这种写法，其实司马光很显然是要造成一种对比，只是《资治通鉴》本来就是臣子写给皇帝看的“皇帝教科书”，不方便直接褒贬君王的对错，但是这种篇幅的安排本身，就已经包含了作者的态度了。
第三种情况就是作者已经给出了态度，但是需要注意用词用字的程度、等级。古人写历史是非常严谨的，而且帝制时代的中国，是一种等级严明的礼制文化，什么人可以用什么词，都是有讲究的，比如，同样是死亡，君王可以用崩或殂，诸侯和大臣可以用薨，一般人就用卒或者亡。历史书读多了，你就会慢慢积累相关的词汇和经验，能够从细微的用词遣句中读出作者的态度和立场。
司马光的画像
03
司马光是一个保守的历史学家，也是一个成熟的政治家，他从自己的工作经历和读书阅历，其实非常明白一个道理，就是古往今来的人物，不管是帝王家的人，还是大臣名将，后者是更低的人物，往往都是非常复杂的，立体多面的，很难简单划分为好人或者坏人，历史事件的发展也往往是多种原因造成的。
我看《资治通鉴》的时候，有一个非常好玩的地方，而且每一次阅读都有不同的体会，就是作者没有刻板的写历史，他的故事叙述里面，有很多事情交代的一些偶然因素，人物命运往往因为一个非常小的事情，或者失败或者成功，生死成败都让人感到命运无常，历史也会开玩笑。
这就是高明的历史学家的写法。
所以，作为一个足够聪明的读者，你也不要试图寻找一个固定的好人坏人模式，或者寻找一个什么成功方法，因为司马光就没有打算这么写。
在这一点上，我甚至觉得，司马光的历史思想已经可以比肩现代的一些历史学家了，他们都是带着一种深刻的、多元的、保守的眼光，能够在历史和现实之间自由转换，而且能够摸到历史的脉搏，又不动声色地给读者呈现出来，非常克制作者自己的态度和情绪，尽量给读者一种自由的阅读理解空间。
04
最后我想说，读历史的话，像《资治通鉴》这种经典，无疑就是最好的材料，是一辈子可以反复阅读的好书。
你20几岁的时候，可能读到的是打打**的故事，你到30多岁的时候，可能读到的各种人物的起起落落的故事；你到40多岁以后，可能读到命运的无奈，小人物的悲哀和大人物的悲剧，你要是到了50岁以上的，可能读到人物故事背后的命运循环，读到历史的意义或者无意义。
