我是专注历史的中国小贱，
我把儒学讲给你听。
儒学让中国人丧失了血性？让中国近代变得落后挨打？阻碍了中国的进步发展？
我个人觉得其实是不对的。我们要批判，首先第一步，就必须去了解要批判的对象。你觉得儒家不对，那么你至少要读过儒家的经典典籍，知道哪里不对，才能枪枪命中靶心，让人信服。而不是一味的人云亦云，我们很多人特别浮躁，不肯下功夫，通常就是想当然的自以为：这个不对，我要批判它。
说了这么多，进入正题吧。
大多数人所批判的儒家，其实是经过董仲舒、程氏兄弟、朱熹改造过的儒学，确切的说，是朱熹儒学，我把它称之为“新儒学”。
新儒学的核心思想是“三纲五常”；而孔孟传统儒学的核心是“仁”，两者同称之为“儒学”，其本质是天差地别的。
三纲：君为臣纲、父为子纲、夫为妻纲；
五常：仁、义、礼、智、信。
关于“五常”，并没有黑点，我在这里就不提了，我就重点说一下，人们所集中炮轰的“三纲”理论。
西汉武帝时期，董仲舒在前人理论的基础上，结合自己的想法和当时的社会背景，写了《春秋繁露》，书中正式提出“三纲”和“五常”的称呼，在此之前没有“三纲”、“五常”这个名称。但是，董仲舒只是简单的对“三纲”和“五常”进行分开阐述，并没有统一结合。
《春秋繁露》开启了新儒学发展的序幕。
东汉时期，经学家马融，正式将“三纲”和“五常”归纳为一体，“三纲五常”的理论体系初步统一。
到了宋朝，在朱熹的推动完善之下，“三纲五常”的理论体系最终稳定下来，这也标志着新儒学的彻底建立。
上面所提到的，都是经过后人阉割改造后的新儒学，并不是孔孟所倡导的传统儒学。
现在到揭开真相的时候了，我来为你们揭晓什么才是真正的“三纲”。
- 孔子：君君臣臣、父父子子
- 孟子：父子有亲、君臣有义、夫妇有别、长幼有序。
在孔子这里并没有所谓的“三纲”，只是简单的一句话而已，这句话被后人过多解读，其实他的意思被孟子解释得很清楚：就是简单的社会道德伦理关系。
譬如：在家里，父子就是父子，绝不能颠倒过来，父亲管儿子叫爸爸；在公司，老板就是老板，员工能对老板发号施令吗？
在孔孟这里，就是很简单的社会定位关系，被董仲舒他们改造成上下级的奴属关系。当然，他们也是从当时的社会背景和统治者的角度出发，但是，黑锅却留给了孔孟。
儒家只是提出了基本的社会伦理道德关系，那么，一旦这种关系出现不和谐因素，怎么办呢？韩非子给出了答案：
- 君为臣纲，君不正，臣投他国；国为民纲，国不正，民起而攻之。
- 父为子纲，父不慈，子奔他乡；子为父望，子不正，大义灭亲。
- 夫为妻纲，夫不正，妻可改嫁；妻为夫助，妻不贤，夫则休之。
现在进行总结，注意力集中，重点来了。
- “三纲”并不是儒家一家之言，而是结合了儒家和法家的思想。
- “君要臣死，臣不得不死；父要子亡，子不得不亡”这句话孔子从来没说过，孔子的观念比较温和“君待臣以礼，臣事上以忠”；到了孟子这里，观念就比较直白“君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇”。
- 春秋战国，百家争鸣，思想空前开放；到了大一统时期，就必须要出现一个符合统治阶级的主流思想，因此，新儒学也就应运而生。
目前，我还在读儒家的传统典籍，对这个“仁”并没有理解通透。儒家的深邃思想，就目前来说，只认真看了两个来月书的我，不好过多阐述，免得误导你们。我就简单的说一下，就此时我个人的一些理解，作为参考。
- “仁”的思想体现在社会生活中是：开放、包容。
孔子之前，是精英式教育的官学，非贵族不得享受学习；孔子开私塾，不论出生贵贱，讲究“有教无类”，打破了官学的垄断地位，在我们现在看来很普通的“上学”，是从孔子开始的。
“大同思想”极具有包容性，儒家的“大同”并不是只存在一种声音、一种文化，而是“和而不同”，这也是为何中华文明具有强大同化力的根源。当然，儒家的这个思想也综合了一部分墨家和道家的思想在里面。
- “仁”的思想体现在政治上就是：德政。
“为政以德,譬如北辰，居其所而众星拱之”—孔子，儒家主张以道德教化作为治国的根本出发点，而刑法只能作为辅助；
“民为贵，社稷次之，君为轻”—孟子，则将民生问题摆在的首位；
“水能载舟，亦能覆舟”—荀子，国家的长治久安，归根结底是要让百姓过上好日子。
传统儒学的核心思想“仁”——开放、包容、德育、民为本（还有很多，这只是我个人理解的冰山一角），“新儒学”的思想与之对比简直就是南辕北辙。
诸子百家对我来说，是一座充满宝藏的山，单就儒学一家，每次一读，都能获得新的思考，从中获得认知，对我来说，其乐无穷。
上次写文章反驳了“崖山之后无华夏”，被人拉黑，掉了两个粉；这次这个问题估计要被严重拉黑掉粉，也无所谓（67个粉丝也很惨了，早就习惯了），诉说自己的观念，大浪淘沙下定会有道合之人。
