所以当英军使用先进的连发枪，轻而易举地攻陷大清的第一道防线时，咸丰皇帝还在圆明园里躲着，用鸦片聊以慰藉。
这段历史，客观地证明了落后的思想和武器，注定了大清帝国与圆明园的悲剧。
02、洗劫圆明园的只有列强么？其实自己人也趁火打劫
由于皇帝是圆明园的主人，所以它的存在就是皇室身份地位的象征，而且在雍正时，圆明园就已被建成“一个帝国的缩影"，是政治、权利的中心。
由此可见，这座圆明园与平民百姓毫无关系。那只供皇室享乐的园林，在百姓看来是大兴土木，劳民伤财的东西，是剥削他们的象征。
中国历史档案馆的《圆明园》中记载：“居住在圆明园周围、海淀一带的上万民众连日到圆明园抢劫。"
所以历经列强对圆明园烧毁掠夺后，百姓也参与了抢劫，把园中最后的“遗物"都一扫而空，这让如今处于文明社会的我们看来，觉得怒不可止；
然而对当时的百姓而言，圆明园同样是他们迫切想摧毁的，或想分一杯羹——因为一墙之隔，不仅隔出了贫富、阶级的差距，还隔出了恩怨情仇。
《资治通鉴》里早就说过：时天下荒馑，百姓饿死，帝闻之曰：何不食肉糜？ 曰：夏虫不可言冰，蟪蛄不知春秋！可见不同的生活和文化水平，谁都无法真正感同身受。
因此，当“生活以痛吻我"，但百姓是没办法“报之以歌"的。
四、圆明园的背后：在新旧交替的时代，谁懂文物的珍贵？因为我们在过去流失了太多文物，所以，如今“保护文物"的思想，已普及到很多人心里。
然而，别看我们如今对文物如此上心，但是当清朝灭亡、民国建立，再到新中国成立之际，那时有保护文物意识的人并不多，反而高喊拆毁的声浪更强烈。
为何会如此呢？别忘了，我们是“以今看古"——保护文物其实是现代人的思想，我们是拿现在的主流价值观去看古代。
就以新中国初建时的情况来看，因为城市要重新建设，那时就拆了好多古建筑。
尽管当时有林徽因和梁思成那样的建筑大师奋力挽救，可却因为“保护文物"这个具有前瞻性的观点，与当时的主流价值相冲突，最后古建筑如城墙、清华园牌楼等，通通被当做"四旧"来拆毁。
“北京城市改建过程里，对于文物建筑那样粗暴无情，使我无比痛苦，拆掉一座城楼像挖去我一块肉，剥去了外城的城砖像剥去我一层皮。"
梁思成认为“建筑是有民族性"的，建筑就该保留中国特色；然而适逢建筑思潮突变，梁思成设计的大屋顶建筑被套上"形式主义"的骂名，于是，他超前的思想观念、信念、学识和精神，通通受到了批判。
然而令人啼笑皆非的是，那时拆毁文物的人有多狂热，后来重建时就显得有多讽刺。
且看如今很多城市，都以“古城"作为旅游卖点，但走进一看，不过都是粗糙的修复或重建，只有商业堆砌的红墙绿瓦和劣质纪念品罢了，俗不可耐。
所以，尽管圆明园是大清帝国建筑艺术的最高峰，关于重建它的话题，时不时会被提起。
然而于文物而言，若是“修复"，我们还能从中窥见历史的痕迹和意义；但若是“重建"，使用了新式技术和现代材料，那么重建的东西已不是古迹，也失去了历史价值，就算再精美，也不过是个高仿而已。
被毁的文物，早已成往事而不可追，所以我们该做好的是当下，珍惜如今仍然拥有的。
写在最后：一提起之前遭遇火劫的巴黎圣母院，很多人都拿它和圆明园的悲剧相比。
于是诡异地形成了一个同情圆明园，奚落巴黎圣母院的阵营，然而讽刺的是，多少人是真心惋惜圆明园？又惋惜些什么呢？
惋惜那些我们根本不懂，甚至不认识的宝物珍品？还是惋惜不可复制的建筑艺术？
或许都有吧，但在打抱不平的情绪里，最深刻的还局限在“火烧圆明园"这个耻辱里。
圆明园被毁，确是我们心中一道难以愈合的伤疤，但这不是打着“爱国"旗号来嘲弄巴黎圣母院的借口；而且以“事后诸葛亮"的上帝视角和至高道德，去指责当年侵略的暴行，除了徒增愤慨，实际意义不大。
所以，我们是否可以换个角度想想，圆明园的悲剧对我们有何启示意义？
以今看古的同时，我们也要以古鉴今。
参考资料：
纪录片《圆明园》
纪录片《梁思成与林徽因》
