1.4 抓手转变：供给侧政策逻辑经历第三次改变
今年双碳政策与16年供给侧改革、21年双碳政策相比均不同，表现为三方面：
1）供给影响逻辑不同：供给侧改革是投资收缩、产量稳定，双碳政策是产量下行，投资高增。供给侧改革更多聚焦“去产能”，因此高耗能行业投资增速出现大幅下行，但“去产量”政策并未大面积出台，同期高耗能行业生产增速总体稳定。但“双碳”政策更聚焦限产 产能绿色改造，因此一方面高耗能行业生产增速会大幅下行，同时投资增速会大幅上行，目前高耗能行业投资增速甚至高达17.8%。
2）行业影响不同：21年“双碳”时煤炭供给也大幅收缩，但今年“双碳”更聚焦稳定煤炭供给、降低煤炭需求。2021年“运动式减碳”期间，叠加刑法修正案对煤炭违规生产予以严厉打击，煤炭供给大幅收缩，后续演化为煤价飙升、拉闸限电等情况。但自此经验后，我国确立“以煤为主”的基本国情，持续核增煤炭产能。今年4月发改委、能源局发布《关于建立煤炭产能储备制度的实施意见》，到2030年力争形成3亿吨/年左右的可调度产能储备。同时节能降碳行动方案中未提控制煤炭生产，而是聚焦降低煤炭消费，目前煤炭实际库存同比（13%）仍处于历史高位。
3）“双碳”抓手转变：节能（产能改造）比单纯降碳（收缩供给）更重要。虽然我国单位GDP能耗强度降低进度不及目标要求，但单位GDP二氧化碳排放量接近目标要求，根据双碳路线图，至2025年单位GDP二氧化碳排放量较2020年降低18%，年化降低3.9%，实际年化降低3.3%，与目标差异并不大。因此，未来至2030年碳达峰过程中，节能比降碳更为重要，这也是为何今年大规模设备更新投资政策出台，同时高耗能行业虽严禁新增产能、但投资增速高增。此外近十年能源消费结构中居民增速明显高于企业用能，消费品以旧换新政策也有兼顾居民侧节能的考虑。
1.5 潜在影响：国内上游供给收缩，需求分化
双碳政策一方面控制上游供给，同时本轮节能改造背景下相应产生大规模投资需求，也将对上游大宗需求形成拉动，但行业影响分化：
从节能降碳行动方案来看，节能幅度最大的是石化行业、其次是建材，而钢铁、有色相对较小。其中，未来两年石化行业节能幅度为4.1%，建材行业为3.8%，而黑色压延（3%）、有色压延（1.9%）节能幅度相对较低。
从实际数据来看，也恰好是石化行业、建材行业产能面临更大的节能改造必要，而冶金行业实际上近三年已经历节能改造。石化行业出现能源消费增速持续大幅高于生产增速的表现，说明虽然石化行业产量下降，但能源消费并未明显下降，主要耗能仍然较大。此外，非金属矿物制品行业工业增加值增速自15年以来总体趋于下滑，但同期能源消费增速却持续回升，也有较大的产能改造必要。
