今天我也想介绍另外一方面的语言。王嘉平博士带领团队在 AI 金融、区块链方面做了很多工作，嘉平现在在研发一个 PREDA 并行区块链智能合约语言。它的目的是你不见得要知道底层的工作是什么，但一样可以写有效的并行区块链程序。
05创新的四个阶段
第二部分，我想谈谈创新这件事情，在研究院里怎么组织起来，怎么去做，为什么选择这样的课题。
我觉得创新至少是有三个层次的，一个层次是科技、技术的创新；第二个层次是产品的创新；第三个层次是商业模式的创新。这都非常重要。但是科技的创新是最根本的、最颠覆的。
基础创新这件事情离不开资本，要创新，就要投入，就需要资本。
要理解创新这件事情，要对创新-资本这个范式做一些分析和描述。在实际运行中，我们看到的都是一些具体技术的突破、具体商业的成功、哪个公司又上市了等等。当中有很多不确定性的原则，慢慢融入到这个组织真正运营的经验里面，沉淀到组织的文化里面，我今天尝试着解释创新的范式。
我想用一条创新曲线介绍创新过程，也映射到我们 IDEA 在做的事情。这个图的纵轴是项目投入的资源，横轴是一个时间线，也包含了一个过程，一个技术从实验室出发，然后走到大市场，最后做到 Mass Market。
我觉得可以分成四种不同的创新过程，基础型创新、使命型创新、风险型创新、产品型创新。大学实验室做的基础科研，是基础型创新。每个项目砸出去钱的不多，一个老师带一个研究生，可能一开始钱不是很多。有些人有一些 Crazy ideas，想改变世界，就是所谓的使命驱动型创新，他有一个 Mission。比如在医疗上一定要做什么事情，这种是使命驱动型创新，这个单个项目所需要投入的资本就远远升高，很多的钱在做使命驱动型创新。风险型创新项目数量更少，特别是到后期的时候能够投进去钱已经很大了。真正最多钱的创新是在公司，特别是大公司里面 R&D 的创新，research and development。
我举个我师兄的例子，今天语音识别很通用了，我有个大师兄 James Baker 非常了不起，他在 1972 年博士论文的时候，就提出来一个数学模型 Hidden markov Model，以隐马尔可夫模型来解语音。毕业以后，他没有去做大学教授，他有一个 Crazy idea，他就在想如果这个东西能 work 的话，应该能做听写机，所以他是第一个世界上把听写机这件事情弄出来的人，那时候的误差率非常高，应用场景比较受限。
他和他太太两个人成立了一家公司，叫做 Dragon Systems，这是世界上第一家真正做语音识别的公司。一旦这些小公司把这件事情的路趟通了以后，大公司都蜂拥而上。苹果、微软等等都上去了。
整个过程中，我们应该思考资本和项目的配合。在创新过程中，我们要搞清楚谁是真正的参与者、谁是真正的贡献者，这些参与者和贡献者通过什么样的投资回报和资本的模型，连接在一起。
到最后还是需要有钱来支持整体科研过程。资本的模型有很多种，政府的、市场的；短期的、长期的；盈利导向型的、非盈利的。主体也很多，有政府机构、市场化公司、小作坊、甚至一个人在努力奋斗。
在所有投资里，市场才是最大的主体。公司投进来的钱、企业投进来的钱是 R&D 创新里面最大的一部分。给大家看一个数据，是美国从 1956 年到 2020 年的整个国家的 R&D 的投入数字越来越高的。2020 年，美国整个国家的研发预算，公司、市场投入 75%，政府投入 9.4%。是不是就能够有一个结论：政府这边不重要？绝对不是。政府主导的研发虽然在绝对数量上远远低于市场主导的，但它有非常重要的引导作用、指向性作用。没有政府的主体的话，很多未来的创新都是不可能的。
再给大家看一个数字，三个国家的研发对比（图）。全世界排名第一是以色列，它的全国的研发费用占 GDP 在 2020 年在 5.4%。第五是美国、第十三是中国。中国对科技的重视可以从这张图看得非常清楚，在很短的时间之内，中国整体的投入上得快。大家不要小看 2.4%，整个科研的购买力如果也加进去的话，包括人的费用，包括买东西的费用，很多的国内的器件可能都是国外 1/3 的价钱。
结论是非常清楚的。科技是社会进步的根本原因，市场是科技发展的主力军，但政府是持续发展的初动力。市场和政府两个都是投资的主体，这些所有的创新都是钱砸出来的。投了钱，他期望的回报到底在哪里？我的看法很简单，趋于早期的基础的创新，包括使命驱动型的创新，出资方主要是政府，当然也包括一些非盈利机构，他不能也不应该对科技投入的资本回报有诉求，这件事情非常重要，这样才能有长期的观点，投进去的时候，你不应该想马上、什么时候钱就回来了。
基础型创新的例子就是 NSF（国家科学基金会）模式，国内也有 NSF-C。使命驱动的就是 DARPA（国防高级研究计划局）模式。还有 VC 模式，到公司这里就是产品型创新。
NSF 就是撒胡椒面，支持更多的教授、学生。每个项目的资助是很少，一般 1-2 个研究生，5、10 万美元这样的规模。NSF 2020 年预算，在计算机这个行业、信息这个行业总共才 10 亿美金，当然也是不小的钱，但是 Google 买 Deepmind 花了 6 亿美元。所以 NSF 虽然数量不大，但它能够支持很多人去尝试早期的基础科研的东西。最重要是 NSF 从来不说我们这个东西赚了多少钱，他只是讲我们这个支持了多少了不起的学生、后来做了多少了不起的东西。
第二是 DARPA 模型，美国作为一个超级大国崛起，和他们使命型创新做得好是息息相关的。「一战」之前美国并没有这么做，「一战」之后联邦政府才把钱投到公共健康、医疗卫生、公共安全里面。慢慢就走出了一条所谓的 mission driven 的创新道路，特别成功的就是 DARPA，做了全球卫星定位等，这些都是当年使命驱动的，后来对社会、对商业产生了巨大的价值。使命驱动型的创新失败的比例是非常大的，我们听到的都是成功的几个例子。一旦成功，影响力会非常大。
《五角大楼之脑》这本书访问过很多科研人员，大家一致同意 DARPA 至少领先十几二十年，有一批非常聪明的人真正把东西做出来。DARPA 的模式到现在为止还是非常受大家的认可，拜登总统提出来给美国国立卫生研究院增加 90 亿的研究经费，其中 65 亿是专门建立一个以 DARPA 为蓝本的高级健康研究计划署。
风险型投资高风险、高回报，是冒险者的游戏。创业者更加九死一生。90% 以上的初创公司都是会失败的。只有商业上的成功，才有更多的钱，政府征税也好，其他人投钱也好，让创新这件事情不断地做下去。这个时候就是讲的利润了，不管是大公司、实验室也好、小公司也好、自己家车库也好，起步的时候，就是要去想这件事情的利润是什么样。但还有重要的一件事情，如果没有基础型创新和使命型创新的铺垫的话，风险型创新也是很困难的。政府的投入的重要性就是在这里。
最后简单讲产品型创新。
平时听到的也不是太多，就是偶尔类似苹果出来开个发布会，其实砸了很多钱。原因是什么呢？通常公司里面大多数 R&D 的钱都必须要保持现有产品的不断完善，以及这些用户的新需求，他要用新的产品来保证公司有盈利，保证每个季度的业绩给*有交代，让员工可以继续发工资，所以大多数钱是砸在这里，这个钱是非常庞大的。
这是 Google 2020 年的数字，Google 排名第一、微软排名第三，华为非常了不起，华为 R&D 的数字非常庞大，投入非常巨大。
数据来源：欧盟 investment scoreboard
大公司如何创新，这是一个永恒的话题。最后公司不成功、不存在了，其他什么都没有了。要做百年老店，必须创新，而且只有自己颠覆自己，积极拥抱颠覆式创新，才能做这件事情。
对于 IDEA 来说，应该把有限的资源投向哪里，在创新曲线上我们站在哪一端？
IDEA 研究院是一个国际化新型研究机构，我们把使命驱动的研究成果和未来产业发展的需求连接起来。更加具体来讲，我们是政府支持的二类事业单位，希望把政府科研投入撒播的创新种子和市场化，特别是在大湾区、深圳市场化的资本机制连接起来。在图上我们是坐二望三。
