不过就这点儿小事，并没有使科学家们的热情褪去，尤其是继续推进粪便提取药物在复发性艰难梭菌感染中的临床治疗。
在我们的肠道中，产毒的艰难梭菌大量定植会导致腹泻，临床上通常给患者服用抗生素万古霉素、非达霉素进行治疗。然而，万古霉素、非达霉素做不到“*人诛心”，无法*死艰难梭菌的孢子，导致艰难梭菌感染复发[9]。
于是研究者们便有了“双管齐下”的对策：先用抗生素*死这些菌株，然后空投救援部队，服用粪便提取药物来定植肠菌，修复肠道稳态，抑制艰难梭菌的孢子萌发或复制，预防复发。
这便有了SER-109。那接下来就看看，SER-109在这项Ⅲ期临床试验中表现如何。
ECOSPOR III共纳入182名感染艰难梭菌的患者，按1:1的比例随机分入SER-109组和安慰剂组，他们在接受标准抗生素（万古霉素or非达霉素）治疗后便接受SER-109或安慰剂治疗，停药后进行长达8周的随访。
在治疗后的8周内，SER-109组仅有12%人艰难梭菌感染复发，而安慰剂组有40%人复发。SER-109治疗使艰难梭菌感染复发的相对风险降低68%（RR 0.32，95%CI 0.18–0.58，P<0.001）。
进一步按年龄分层进行分析时，结果显示，对于不到65岁的患者来说，与使用安慰剂治疗相比，SER-109治疗使复发的相对风险降低76%（RR 0.24，95%CI 0.07-0.78）。对于65岁以及年龄更大的患者来说，SER-109治疗使复发的相对风险降低64%（RR 0.36，95%CI 0.18-0.72）。
另外，研究者们还考虑到，患者在抗生素治疗中所使用的抗生素类型是否会对SER-109的疗效造成影响。分析结果显示，对于使用万古霉素或是非达霉素治疗的患者来说，SER-109能够分别使复发相对风险降低59%或91%（RR 0.41，95%CI 0.22-0.79 vs. RR 0.09，95%CI 0.01-0.63）。
A：复发风险；B：持续的临床反应；C：年龄分层下的复发风险；D：不同抗生素治疗下的复发风险
从安全性上看，两组患者发生与SER-109或是安慰剂相关的不良事件数目相近（约为50%），且最常见的都是胃肠道紊乱，有轻度或中度，无严重不良事件。
从菌群定植情况以及代谢物水平来看，SER-109药物中的菌群在患者肠道内长势不错，在停药后第8周时丰度仍较高；反观促进肠道炎症的菌群，丰度明显下降。与安慰剂治疗相比，SER-109治疗能够更明显地提高胆汁酸水平。
A : SER-109药物成分定植情况；B：胆汁酸水平变化
总体来说，ECOSPOR III结果证明了粪便提取口服药物SER-109在临床上治疗复发性艰难梭菌感染的可行性。
这项Ⅲ期临床试验不仅为复发性艰难梭菌感染的治疗带来新的希望，也是粪便提取药物正式踏向临床应用的重要一步。
就如开头所述，肠菌的重要性在近两年来已经深入人心，尤其是肠菌在癌症免疫治疗中的协同作用，已有越来越坚实的基础研究成果。虽然粪菌移植疗法曾经一度成为新的临床神器，但近年来又因供体筛选等问题落入待定区。如果粪菌移植治疗能够正式获批，那或许也可以为癌症治疗带来新的解答方案。
值得欣喜的是，研发SER-109的公司Seres Therapeutics表示，预计于今年年中完成向FDA申请获批，相信我们很快就能看到“小粪豆”SER-109的出现。
参考文献：
[1] Yoon H. S., Cho C. H., Yun M. S., et al. Akkermansia muciniphila secretes a glucagon-like peptide-1-inducing protein that improves glucose homeostasis and ameliorates metabolic disease in mice[J]. Nat Microbiol, 2021, 6(5): 563-573.
[2]Mossad, O., Nent, E., Woltemate, S. et al. Microbiota-dependent increase in δ-valerobetaine alters neuronal function and is responsible for age-related cognitive decline. Nat Aging 1, 1127–1136 (2021). https://doi.org/10.1038/s43587-021-00141-4
[3]Sato, Y., Atarashi, K., Plichta, D.R. et al. Novel bile acid biosynthetic pathways are enriched in the microbiome of centenarians. Nature (2021).
[4]L. F. Mager et al., Science 10.1126/science.abc3421 (2020).
[5]https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa2106516
[6]Kate A. Markey, Marcel R.M. van den Brink, Jonathan U. Peled. Therapeutics Targeting the Gut Microbiome: Rigorous Pipelines for Drug Development. Cell Host & Microbe, 2020; 27 (2): 169 DOI: 10.1016/j.chom.2020.01.022
[7]Paul E. Carlson. Regulatory Considerations for Fecal Microbiota Transplantation Products. Cell Host & Microbe, 2020; 27 (2): 173 DOI: 10.1016/j.chom.2020.01.018
[8]https://www.science.org/content/article/pill-derived-human-feces-treats-recurrent-gut-infections
[9]Theriot CM, Young VB. Interactions between the gastrointestinal microbiome and Clostridium difficile. Annu Rev Microbiol 2015;69:445-61.
