案情：某县级市为实施城中村改造，制定了《城中村改造征收补偿方案》，方案中规定由某街道办事处作为城中村改造实施主体，并明确了城中村改造的相关补偿额度及补偿方式。改造过程中，街道办又委托某拆迁公司参与实施，并由拆迁公司和被征收人签订补偿安置协议。张三和某人共有一处房屋，因张三对补偿不满意，拆迁公司遂绕过张三，私下和其共有人签订了城中村改造补偿安置协议。张三不服提出起诉，其先是以拆迁公司为被告，提起民事诉讼，基层法院告知张三，拆迁公司和被征收人签订协议的行为，是街道办事处委托所致，应提起行政诉讼且被告应该是街道办事处。
问题：法院释明是否正确？市政府会不会成为被告？
答案：法院释明不一定正确。如果市政府制定《城中村改造补偿方案》没有法律、法规、规章作为依据，则应当以市政府为被告，由中级法院立案管辖。
理由：本案中，案涉行政机关存在两个行为。一是市政府授权行为：即制定《城中村改造补偿方案》，明确街道办事处是城中村改造的实施主体，并让街道办根据其方案实施。二是街道办委托行为：即委托拆迁公司实施，和被征收人签订补偿安置协议。
第一个行为分析：最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第20条第三款规定：没有法律、法规或者规章的规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。根据该规定，如果没有法律、法规、规章作为依据，市政府制定《城中村改造补偿方案》，授权街道办作为城中村改造实施主体的行为，实质上属于委托。如发生纠纷，市政府应为被告。
第二个行为分析：如不存在上位法依据的情况下，街道办接受市政府委托后，又将部分事务委托给拆迁公司，实质上是街道办事处的转委托行为。转委托虽然导致直接行为人发生变化，但并不因此影响法律关系的实质内容。其原因在于：法律责任主体是贯穿如一的，并不因转委托关系而改变，且协议是为市政府的行政目的而签订，根据权责一致原则，市政府作为被告亦责无旁贷。
提示：
1、当事人提起诉讼时，一定要充分了解案情并有自己的主见，及时请教专业人士，才能更好维护自身权益。
2、法院释明不一定就正确，如果释明出现错误，导致案件被错误管辖甚至被审理或作出判决，则应尽可能在二审或者再审当中提出程序违法，以求修正。
3、某行政行为有无法律、法规或者规章作为依据，这个很重要。结合本案说明：如果市政府制定《城中村改造补偿方案》有上述依据，明文规定了市政府可以制定《城中村改造补偿方案》并可以授权给街道办实施，授权则属于合法授权，出现问题，被授权单位（街道办）则为被告。如果没有上述依据，授权实际上也就是委托，出现问题，则授权单位（市政府）是被告。被告不同，决定了管辖法院的级别不同。另在实体审查协议的合法性之时，必然会涉及到“市政府制定城中村改造补偿方案”的合法性问题，如没有上述依据，方案也属于违法方案，而在此基础上形成的补偿协议亦必然违法。
