引证商标
审理结果：
本案的争议焦点在于诉争商标与系列引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，即是否违反2001年《商标法》第二十八条和第二十九条的规定。
诉争商标系“AOSAILO”文字商标，而引证商标由“AOSmith”、“A.O.史密斯”、“A.O.SMITH”、“史密斯”等文字要素构成，二者在构成要素、文字组成、呼叫、整体外观等方面十分相近，构成近似商标。
诉争商标核定使用的“电热水器、太阳能热水器、燃气炉”等商品，与系列引证商标核定使用 “热水器、电热水器”等商品同属于《类似商品和服务区分表》第11类，在功能、用途方面有很强的关联性，在消费群体、销售渠道等方面存在重合，构成类似商品。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
北京知识产权法院一审判决撤销商标评审委员会作出的裁定，并判令其重新作出裁定。北京市高级人民法院维持了一审结论。
法律分析：
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。
该案中，北京知识产权法院在诉争商标和引证商标知名度相差较大的情况下，采取了主要部分对比的方法，考虑到诉争商标与引证商标的前两个字母均为“AO”和“AO”字母单独呼叫特性、中国市场对英文字母组合商标的识别敏感度、艾欧史密斯公司在广告宣传和产品中突出使用“AO”字母等因素，认为诉争商标与引证商标在构成要素、文字组成、呼叫、整体外观等方面十分相近，构成近似商标。
有人认为，诉争商标与系列引证商标仅“AO”或“AOS”字母相同，为什么会构成近似商标呢。
原来，根据相关法律规定，在判断商标是否近似时，既要考虑商标标志的近似程度，也可以考虑相关商标的显著性和知名度，结合商标使用过程中的恶意行为进行综合认定，才能充分体现商标权保护的法律导向。
在该案中，艾欧史密斯公司提交了“A.O.SMITH史密斯”热水器市场占有率排名、艾欧史密斯公司的经济指标证明、专营零售代理商协议书及相关增值税发票、引证商标所获的荣誉、广告宣传和被侵权并获得保护的记录等证据证明艾欧史密斯公司和引证商标的知名度。
反观万田公司，在该案中并没有提交任何证据证明诉争商标的知名度，也未提交诉争商标经使用与引证商标市场相区分的证据。更为重要的是，艾欧史密斯公司提交了中山市工商行政管理局出具的《投诉举报处理情况回复》，万田公司和关联企业中山市史密斯热能科技有限公司的宣传资料等证据。
从该证据可以看出，万田公司和其关联企业实体门店标牌显示的“AOSAILO史密斯专营总店 A.O.S.史密斯直销店”、不仅包含部分艾欧史密斯公司的企业字号“史密斯”，还包含了引证商标的显著识别部分“A.O.”或“A.O.史密斯”；《名品卫浴》和《生活电器》刊登的“A.O.SAILO史密斯热能科技有限公司美国厨卫专家”广告宣传材料，亦与艾欧史密斯公司销售热水器的广告语相差无几，万田公司的行为进一步增加了混淆的可能性。
诉争商标与引证商标若使用在相同或类似的商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为诉争商标与引证商标两者之间有特定的联系，故北京知识产权法院认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
来源：北京知识产权法院
编辑：蔡健雅
