该词首句“霞光褪去何凄楚”中的“霞”字与杨开慧的号相对应。在早些年的热恋时期，*与杨开慧的书信往来中便常常以二人的号来相称，“霞”、“润”似乎成为了二人之间的“暗号”。
可见二人的感情之深，而“凄楚”二字也表达了*深深的悲痛之情，至深之人的离去该是多么痛彻心扉的打击啊！由此可见，此处的“霞”字是指杨开慧无疑了。
最后，词中“奈何此身百莫赎”在一方面写出了*对妻子之亡的凄楚、悔恨、哀痛，有着深深的愧疚感，另一方面也与*后来写给杨开慧烈士亲人的“开慧之死，百身莫赎”相印证。可见开慧之死对*的影响之大，悲痛之深。
因此，由*的情感走向可以推断，这首《蝶恋花·向板仓》是他对亡妻杨开慧的深切思念和悲痛情感的深情诠释，也可见杨开慧的牺牲对于*的精神打击之大。
“恸声悲歌催战鼓，更起刀枪向敌仇”，也更加坚定了*对于革命的信念和追求，这完全符合*诗词的风格。
而“无感霜风侵蚀骨，此生煎熬难与外人吐”也不禁让人联想到先前杨开慧写给*的那首《偶感》：足疾已否痊，寒衣是否备？孤眠谁爱护，是否亦凄苦？......追索伤我怀，五内相煎熬。这似乎也有相通之处，唱和之通。
中国诗词博大精深，历史悠久，无论是古诗还是现代诗，都有着独特的韵律规范，一首成功的诗词它的韵律无疑是有韵律的，从某种意义上说，诗词的韵律就是它的灵魂所在。而显然，这首《蝶恋花·向板仓》在韵律上便与传统诗词的韵律不通，甚至是全篇混乱。
首先，就拿诗词的平仄而言，诗词常言“仄起平收”不无道理。而这首《蝶恋花·向板仓》满篇几乎都是出格的错误，有的甚至是整句几乎全错，似乎对蝶恋花词格毫不熟悉，对作词缺乏基本的知识认知，这与*之前写的蝶恋花词系列的韵律大相径庭。
而且这种对律诗和词缺乏常识，只知道一味地在句子长短上凑齐，不会是*这样一代文豪的诗词作为。
从格律方面而言，这首词严重违背了“蝶恋花”的格律，根本不符合当时*所写的其他几首蝶恋花的水平，因此对它的写作者存疑也是在所难免的事情。
再者，这首词于2014年才公开披露出来，它的实际创作时间应是83年前，也就是1930年，发布者称之创作于那年寒冬。
而同年十月*创作了《蝶恋花·从汀州向长沙》，这首词的格律以及韵律都符合蝶恋花的创作，甚至在之后的《蝶恋花·答李淑一》也都是严格遵守词的格律的，怎么偏偏就在这首词上格律如此“独特”呢？
最后，发布这首蝶恋花的作者李虹，本身称自己为公安部物证鉴定中心资深检验专家，但对于文章笔迹技术鉴定的描述上基本是无，而他公布这篇词作的同时是附有该词的手迹图片，称是*的字迹。
诚然，这些手迹，从单字上看大小、姿态似乎是很像*的笔迹，且全文看起来自然率性，也很像*的行字风格。
