王东岳先生《物演通论》中有三个重要观点：一、物演趋弱、存在递失；二、感知趋茫，求真递减；三、个体压迫，戕害递增。
这三个观点每一个都不会比欧氏几何基本公理、牛顿的物理学基本定律更可靠。只能是部分事物、部分现象的部分规律。当今人类知识最为可靠的就是数学和逻辑知识，其次是物理学知识，再次是化学、生物学等知识。几何、物理学知识都不那么可靠，何况王的那三点原理。
当然，王东岳自己也没说他的“递弱代偿”理论是真理，并且他是极为反对“真理”一词的，认为人类根本就不能获得真理，而只能得到一种相对“正确”的结论。他多次说过，他的“递弱代偿”理论也会被推翻。
正如爱因斯坦所说，我们知道的越多才会明白我们不知道的更多。真相是，客观世界对于我们人类来说其实是一个巨大的认知“黑箱”，我们人类只是客观世界中的微小一部分，我们所有的知识都是人类从自己的视角出发，对我们所生存的周边环境的狭小认识，至于这种认识在多大范围、多大程度上有效，我们并不知道。
因此，我们必须放弃那种建立庞大世界观用于指导人类生存和发展的这一“上帝”视角的想法。而改为从“人”或“人类”这个视角出发，从我们自身的立场和需求出发，根据我们所掌握的客观世界的有限知识，决策出最优生存策略，并根据我们的进一步认识而不断优化和调整。这里我们所能依赖的基本科学方法就是“多步选优法”。
何谓“多步选优法”?就像下象棋或围棋等，我们一般都能事先多思考几步，而每一步又会有多种走法。我们每一步选择的最优决策并不一定会是下一步的最优决策，我们只有多思考几步综合考虑才能做出更正确的决策。我们每一步考虑的越全面，思考的步骤越多，我们最后得出的决策可靠性越高。并且我们每一步都需要根据每个棋子的权重比、相关棋子关联的紧密程度等因素而侧重思考。
王的“递弱代偿”远不如科学上的“熵增定律”有说服力，王用“递弱代偿”相较“熵定律”就是一种退步。 “递弱代偿”只是一种哲学观点，哲学观点只是哲学家的个人领悟，其可靠性很值得商议。熵增定律是科学理论，既有理论推导，又有无数观察实验证明，可靠性极高，谁能驳倒会比牛顿、爱因斯坦更牛！放着好好的科学理论不用，而搞个“递弱代偿”，就是严重退步。
科学虽产生于哲学，但高于哲学，哲学的可靠性达到了一定程度就步入到了科学的领域。哲学主要靠观察和领悟，科学不仅需要观察和领悟，更需要严谨的理论推导和实验证明。西方哲学受数学启发很大，尤其是欧氏公理体系、亚氏逻辑。数学和逻辑是客观宇宙的最基本规则，是最可靠的，这是西方哲学能发展为科学的根本原因。
科学虽是哲学进化而来的，但已超越哲学，绝对不是像某些人说的还是哲学的分支。正如，人类是猿进化而来的却已超越于猿，人类已不能再称之谓猿或说是猿的分支了。
“熵增定律”表述了一个封闭环境下物质总体趋于混乱，而普里戈津的“耗散结构”和哈肯的“协同学”两大“自组织”理论则解释了生物利用能量来恢复秩序，达到负熵的演变，比“递弱代偿”高明多了！
薛定谔说，生命以负熵为食，生命的本质就在于对抗熵增。生命就是利用能量来对抗熵增的“自组织”过程。
“递弱代偿”目前反对的人很多，但熵增定律目前无人能驳倒，这就是哲学观点与科学理论的区别。放着好好的无人能反驳的科学理论不用，而搞个“递弱代偿”，就是严重退步。我认为，应放弃“递弱代偿”这种不科学的说法，而直接用熵定律和系统论中的自组织等理论。当然王的万物一系演化的观点我是认同的，因为其中引入了大量了科学知识。
