章莹颖凶手一共杀了几个人,杀害章莹颖的原因

克里斯滕森

单是定罪阶段都要持续约一周半的时间，能否判定死刑更是难以预知。而对章莹颖的家人朋友而言，两年间活不见人死不见尸，还要忍受等待审判结果的煎熬，其痛苦可想而知。

对于嫌犯可能不会被判死刑这一推测，舆论普遍表示难以接受，很多人会将责任归咎于司法体制的不完善。但其实，即便在美国，依然有许多因偏见导致的不公正审判。今天路上读书给大家推荐《公正何以难行》一书，聊聊美国司法体制中的问题以及应对之策。

假如一个政治家告诉你，他不相信存在气候变化，你肯定会觉得他脑子有问题。但仔细想想，这样做合理吗？也许这样说让人有点接受不了，但是别人独特的观点背后，或许存在着合理的理由。毕竟，人和人意见上的分歧只是反映了我们的背景差异，而不是性格缺陷。

举个例子，在一起车祸案件中，美国最高法院就曾经推翻过陪审团的决议，理由是案件中作为主要证据的一段录像说服力不够。

从录像中可以看到，一辆警车紧追一个超速驾驶的19岁少年，并最终造成车祸，导致少年颈部以下瘫痪。法院认为，正常的陪审员都会认为错在少年而不是警察，因为是少年为了躲避警察的追捕才最终酿成了惨祸。

但是，当研究人员从普通民众中选出的代表，对视频进行分析的时候，他们惊奇地发现，这些代表给出的分析结果差异非常大，并且主要受到了意识形态和文化背景的影响。

比如说，一个不太富裕、受过高等教育并且支持平等主义的黑人女性，会更有可能把警察看作是这起事故的罪魁祸首；但是，对于一个保守的、支持社会等级的白人男性来说，他就更有可能把责任推给少年。

不难看出，我们的社会背景对我们观点的形成有非常大的影响，那么，陪审团成员的多样性就对判决结果起着至关重要的作用。在这一点上，美国司法体制目前做得还很不够。

还有一点需要注意，刚才我们提到的陪审团的偏见，很有可能是由于摄像头的角度偏差所引起的。有研究显示，如果一段审讯录像中只有嫌疑犯，那么看录像的人就更有可能认为嫌疑犯认罪是警方强行逼供的结果。

因此，尽管摄像机能提供有价值的证据，但是，它们也能极大地影响我们对被告的看法和判决。所以，我们在法庭使用视频证据的时候一定要谨慎，以免影响陪审团的公正判断。

不诚实的行为随处可见，而且多得远远超乎想像，谁又敢说自己从来没有破坏过规则呢？但有意思的是，我们会自欺欺人，干了不光彩的事情呢，还会给这些不道德的行为找理由，其实最终目的都是为了维持自己的光辉形象。

曾经有人在一群高中生中做了个调查，尽管有93%的人觉得自己道德没问题，但是61%的学生承认自己对老师撒过谎，还有20%的人承认自己偷过东西。

换句话说，即使是在违背道德的情况下，我们仍然会找借口安慰自己，说自己是个正直的人。我们会淡化这些不诚实的行为所制造的伤害，毕竟，给自己的行为找歌正当理由，来维护自己的良好形象一点都不难，只要我们自己对自己说，嗯，我坚信我这么做没有对任何人造成任何伤害。

从这一点上来说，律师和我们普通人没什么区别。即使是他们在诉讼过程中有不轨行为，也不会认为自己是在欺骗被告。

克里斯滕森与女友

给你讲一个真实的案例，律师盖瑞·迪根为嫌疑犯约翰•汤普森辩护，汤普森呢，被指控在一个案件中持枪抢劫，同时还在另一起案件中被控谋*。迪根手里有一个血样证据，能够证明汤普森的抢劫罪成立。但是他认为，如果汤普森能在抢劫案中被判无罪的话，就有可能逃脱*人的指控。

于是，迪根昧着良心只处理了汤普森的抢劫案而故意忽略了谋*案，因为他知道，只要不公布那个血样证据，汤普森就会被判无罪，这样他就既可以打赢官司，又可以维护他的良好律师形象，简直是一举两得。然而，迪根终于还是受不了道德的煎熬，在9年之后把真相公之于众。

司法公正是民主制度的基本原则之一。于是，人们就想当然地期望法官在法庭上可以不带个人成见，保持绝对的客观和公正。这当然是不可能的。

举个例子，在民事案件中，跟有儿子的法官相比，有女儿的法官会更偏向女性一方。再举个例子，由民主党任命的法官会比较偏向少数群体、工人、犯罪和非法移民，而由共和党任命的法官会倾向大公司、大企业。

美国法官的多样性本来就不足，再加上这种明显的偏见，结果更加令人担忧。目前，美国法庭中白人所占的比例过大，占州上诉法院席位的将近三分之二，而其他群体的席位都偏少。