每个人都觉得自己是正确的。
当一个人称赞另一个人“三观正”的时候，意思是这个人的三观和我一样。
最近网络上有很多话题，评论区里争吵不休。吵不出个结果的原因，是双方都觉得自己才是“三观正”的。
可是，既然我们都把自己的三观作为正确的标准，那么“仗义执言”以及和人产生分歧的时候，我们又怎么能确定，自己的确是站在公义的一方呢？
我试着找了一个标准，来衡量一个观念在客观上是否“三观正”，和大家讨论一下：
界定一种观念是否正确，要看它是主张“你可以这么做”，还是“你必须这么做，否则你就是xx。”
xx，通常是一些很刺耳的名词或指代。
很多自信三观正、自称三观正的人，都深谙后者这种扣帽子的套路。受不了这些帽子，就只能乖乖听话。
举几个例子，看看两类观念的差别。
1、姐姐并没有必须给弟弟买房的义务，她当然可以把钱留给自己。如果姐弟感情甚笃，她也可以选择帮弟弟一把，但这是个体的选择，不是身份的责任。
2、姐姐必须出钱给弟弟买房，这是“女孩子”这个身份应该做的，否则就是“没良心”“白眼狼”。
1、年轻人可以自己选择在哪里生活，恋家的就回家，想闯的出去闯。
2、子女不能去外地工作，更不能在外地结婚成家，否则就是“不孝”“翅膀硬了”。
1、女性可以出去工作，经济独立非常重要。
2、女人就应该顾家，就应该相夫教子，否则就是”不守妇道“。
1、人有选择结婚的权力，也有不结婚的权力。人有生育的权力，也有不生育的权力。
2、不结婚不生孩子，就是“不孝”“不听话”。
或：不愿意反婚反育，就是“驴”。
1、孩子可以随父姓，也可以随母姓，也可以父母姓氏叠加。
2、孩子必须随父姓，否则就是“忘本”“不孝”。
或：孩子必须随母姓，否则婚姻中的女性就是“驴”。
意在告诉某个群体“你只能怎么样”“你必须怎么样”的，都是同一类人。
使用“如果你不按我说的做，你就是xx”这类套路的，也是同一类人。
哪怕他们的观点相反，但都是要剥夺某个群体的自由选择。
一个群体被剥夺了选择，必然意味着另一个群体获得了利益，比如用姐姐的钱买房的弟弟，比如回家对着全职太太指手画脚的丈夫。
这当然是违反公义的。
考虑到所有人都觉得自己的三观是正的，我们只能设立一个通用的标准。即：
一切剥夺人的选择的观念，都应该被抵制。
在过去和当前的社会下，女性被不合理的社会观念剥夺了很多的选择，所以越来越多的人站在女性的角度发声。
但我们不能忘记我们持方的初衷，即“替人拿回选择的自由”。
但是，“拿回选择的自由”，不代表“我替你拿回了这个权力，你就必须选择它”。
而现在的情况是，很多人认为“你只要不选择它，你就是xx”。
这是另一种霸凌，和之前的霸凌并无什么差别。
人有没有不结婚的权力？有。
人有没有不生孩子的权力？有。
人有没有结婚和生育的权力？当然也有。
捍卫人选择婚姻的权力，和捍卫人拒绝婚姻的权力，其实是同一个持方，即捍卫人选择的自由。
可是，这几天网上铺天盖地的骂声让我很是迷惑。
他们是一样的，眼里容不下任何与自己观念不同的人和事。
我知道每个人都觉得自己是对的，也因此会产生分歧和争吵，这都没问题。
我只是想说，在坚信自己三观正的时候，想一想自己的“三观”是不是管到了别人的头上，剥夺了别人的选择？
一个人的三观，无论自认为多么正确，只能管好他自己。
这句话送给所有张口闭口不孝的父母，多管闲事的三姑六婆，说996是福报的老板，和很多我们的同龄人。
所有的发声，归根结底，都是在捍卫他人选择的自由。而不是剥夺它。
而很多人的“三观”，只有“和我不一样的，就是错的”这一条而已。
