我们不能以现代某些人僵化的思想去理解古人的思维，不能“二极管”地把一切“批判、揭露现实黑暗”的作品，全部都打到“敌对”面。
二、杜甫写《石壕吏》的真实用意是什么？在这里我想强调的是，杜甫是中国古代最伟大的“批判现实主义诗人”，没有之一。但是与此同时，他也是最正统的一位“儒家诗人”。
给学生讲解《石壕吏》时，我们根本没有必要回避诗人“批判现实”的正当创作动机。因为支持国家征兵，和反对石壕吏恶劣的行径并不相矛盾。
杜甫之所以没有用更加直白、严厉的措辞批评石壕吏，只不过是因为当时征兵的情况的确十分复杂。杜甫对大唐征兵的态度，其实在“三吏三别”中的《新安吏》中已表达得十分明确。
当时朝廷征兵征不到，于是下令要拉走农家的“中男（十八岁）”时。他主动出面安慰被征兵者的家属，告诉他们这是一场正义的战争，郭子仪对待士兵如同自己的兄弟一样。
所以杜甫创作“三吏三别”并不是为了反对征兵，他其实只是在尽一个爱国诗人“讽谏”的责任罢了。
中国古代诗歌理论中有一个出自《论语》的，非常有名的“兴观群怨”说，康震教授肯定是知道这个理论。
假如康震教授能把这一套理论给学生讲明白，那么学生自然就会理解，杜甫写《石壕吏》的动机，绝对不是在和国家政策唱反调。
这个理论出自《论语·阳货篇》：“诗，可以兴，可以观，可以群，可以怨。”按照以上的这种说法，诗应当有四大功能：
第一，诗歌具有文学审美的功能。阅读诗歌，可以激发读者的联想，帮助读者更深刻地去认识这个世界。
第二，诗歌的认知功能。阅读诗歌，可以增广我们的见闻，帮助大家更好地认识世界的本质。
第三，诗歌沟通功能。当许多人共同读一首，或者几首诗时，诗中的思想，能够统一人们的见解和看法。
第四，诗歌还有讽谏君王的功能。人们可以通过写诗委婉地向君主提出意见和建议，帮助统治者纠正错误。
儒家文人都是有政治理想的人，杜甫是其中最典型的一个代表。他写《石壕吏》，就是在发挥诗歌“兴观群怨”四大功能中“怨”的功能。
因此杜甫在这首诗中并没有直接地说出自己的观点，只是真实地把这个场景呈出现来，给朝廷看。请注意，我在这里说的是，杜甫写这首诗的目的是给朝廷看。
因为在古代中国，底层人基本上都是文盲。所以这些诗不可能是写给最下层的被征兵对象看的，他就是写给统治者看的。
杜甫的真实用意就是在提醒统治者：请注意哟，征兵固然是必然的，但是现在出了这么一个问题……
自《论语》问世二千多年来，除了“文字狱”盛行的清朝，中国历朝历代绝大多数时间里，都还是允许文人通过诗歌和奏章来行使“讽谏”权的。
所以完全没有必要因为“诗圣”写了一首讽喻、批判现实的诗歌，就大为紧张，更不至于要为了“政治正确”，刻意去歪曲《石壕吏》这首诗的创作本意了。
结语康震“歪解”了《石壕吏》，结果人们在批他的时候，把郭沫若也拉出来一块儿批了。为什么呢？这大约是因为郭沫若曾经表示自己不喜欢杜甫的诗歌。
但是郭沫若对于杜甫这首《石壕吏》的评价，却是和康震是“相反”的。在康震看来，杜甫批判了“石壕吏”，就等于批判了“国家公务员”。
批判了国家公务员，就等于是在反对唐朝的征兵政策。然而这场征兵活动，又是“由国家发起的正义行动”，由于我们不能说“诗圣”是“反动”的，于是我们只能“歪解”这首诗。
但是在郭沫若看来，杜甫是批评了石壕吏，可是批得还不够彻底。他是“站在地主阶级的立场”上的，他有意要包庇地主阶级的恶！
仔细看一下康震、郭沫若二人的论断，基本可以确定，他们都认为杜甫是在通过这首诗批判这场征兵行动。
不同的是，一个人认为杜甫的“政治觉悟”太低，敌我不分；而另一个人则认为杜甫“革命不彻底”，就是在“和稀泥”。
其实人家杜甫什么都还没有说，就已经被郭沫若和康震“打成了右派”，连着批斗了好几个来回。
