北师大网红教授康震新解《石壕吏》在网上引出热议，有支持康教授的，有批驳康教授的，有认为康教授为强权招魂的，有批判康教授奴颜婢膝的，很多讨论已超出学术范围，还有的为康震教授安上莫须有的罪名，更多的是拾人牙慧，人云亦云，真正有学术价值的新颖观点反倒罕见。
本文只想从解读学的角度讨论一个问题：康震教授为何会拔高《石壕吏》中的“老妪”形象？
康教授认为，《石壕吏》传达了这样的信息：在国家面临重大危机之时，我们的老百姓还是毅然挺身而出的。这话搁《木兰诗》上是贴切的，但从《石壕吏》中引申出此种结论，就显得牵强附会了。
为什么这么讲呢？
其一，征兵的方式不同。《木兰诗》是“点兵”（昨夜见军帖，可汗大点兵），“点兵”是征调军队之意，是正常合规的征兵方式，老百姓有应征的义务，所以花木兰才会挺身而出，替父从军，——愿为市鞍马，从此替爷征。诗句显得果决而豪壮！
《石壕吏》则是“捉人”，像捉鸡捕鸟一样捕捉壮丁，这一“捉”字准确而传神，采用拟物写法，将青年壮丁物化了。一方面是官府强行抓壮丁，另一方面是百姓为了自保只能躲壮丁，逃兵役，“老翁逾墙走”表述得分明！官民的矛盾变得尖锐对立起来。在此种背景下，何来“挺身而出”呢？难怪有网民抨击康教授“强奸诗意”！
其二，诗歌情味迥异。两首诗虽然都是乐府体，同属五言诗，又都是叙事诗，但情味却大不相同：《木兰诗》像豪迈的壮歌，《石壕吏》则像怨苦的哀曲；《木兰诗》像欢快的进行曲，《石壕吏》则像低回的挽歌。两首诗的情味之所以不同，与时代背景、诗歌内容、人物形象、景物特征、结构方式、表现手法、语言特点甚至押韵方式都密切相关。总之，从《木兰诗》中引申出“挺身而出”的报国豪情是适合的，从《石壕吏》中牵引出“挺身而出”的爱国精神就十分勉强，近乎扯淡！
那么，康大教授为何会得出如此不靠谱的结论呢？
首要原因还是康教授的解读功夫不够。《石壕吏》冠以“吏”名，但主体形象却是“老妪”。从“老妪”的哭诉看，“吏”和“老妪”的对话可分为三组，也就是“吏”的怒喝、怒问和怒斥应该环环相扣，但为了突显主要人物，也为了更好地突出诗歌的主旨——对战争的控诉，对百姓苦难和处境的同情，诗人却将官吏的三次问话悉数省略，这种留白使老妪的哭诉更加紧凑，更加流畅，也留下更多想象空间，更能表现出老妪在官府催丁和顾全家室之间的窘迫遭遇和无奈抉择，这种抉择显然与“毅然挺身而出”无关，只能表明老妪的被逼无奈和痛心泣血。
如果康教授读懂了此诗的对白和留白之妙，也就不会信口开河，胡乱创新了。
其次，康教授急于创新，却忽视了对传统的继承和对文本的精研。《唐宋诗举要》有这样的表述：
吴曰：“呜咽悲凉，情致凄绝。”
《唐诗选脉会通评林》则有下面一段：
周珽曰：“一篇苦情实状难读。末四语酸楚更甚，唐祚不儿岌岌乎？”吴山民曰：“起二句劲；吏怒、妇啼，何等光景。'三男戍’，死其二，惨；'惟有乳下孙’，危；'出入无完裙’，可伤。'急应河阳役’二句，语非由心，强作硬口。'夜久语声绝’二句，泣鬼神语。结句尤难为情。”
《石壕吏》之悲情早有定论，康教授却视而不见，得出“壮语”的新论，不免让人一头雾水。
第三，康教授用政治功利的视角去解读传统文化，用政治功利的剪刀去裁剪文学作品，不免闹出外行的笑话。传统文化确实要和现代生活相融合，让传统文化传递正能量和正确的价值观也并非行不通，但生拉硬扯，牵强附会，君子不为，学者不齿。
总之，康震教授将“老妪”拔高为花木兰式的巾帼英雄，有其深刻的学术原因和政治功利原因。如此解读，实在是贻笑大方。
