美国法院实行陪审团制度，简言之就是法官断案前，随机抽取12个非法律专业的普通人组成陪审团，经过控辩双方举证质证、法庭辩论后，由这12名陪审员对被告人是否实施了犯罪行为，是否应该接受刑事处罚进行表决。
由于陪审员是从公民中随机抽取的，所以他们之中什么样的人可能都会有。这里面可能有博士，也有文盲，有亿万富豪，有车间工人，绝大多数人都不具备法律知识。在美国人眼中，随机选取的12名陪审员有不同的性别、年龄以及教育背景等，可以代表普通百姓的意志。另外人们对于政府有一种与生俱来的不信任感，所以由完全独立于法院之外的陪审团进行裁决，也会让他们心理上更加容易接受，不给法官枉法裁判的机会。
我们的司法制度有限借鉴了西方国家的陪审制度，普通案件一审法院由人民陪审员与法官一起组成3-5人的合议庭。但是我们的陪审员在庭审中发挥的作用远没有美国陪审团成员大。比如，美国的陪审团12名成员必须意见一致才能定案。我们合议庭成员意见不一致时，按照多数意见定案。且因为法官是法院的专业人员，一般来说法官的意见对定案是起主导作用的。
这两种陪审制度哪种更好呢？只能说各有优劣。美国的陪审员制度注重的是程序价值，而我们的则更倾向于实体价值。比如大家都知晓的美国辛普森*妻案，美国人均认为辛普森就是*妻凶手，但仅仅因为办案人员没有按照法定程序取证，被辩方律师抓住了把柄，导致定案的关键证据被排除，辛普森最终被判无罪。据说事后他还专门写了一本书，里面描述的情节与*妻案一模一样，但美国的司法机关却拿他一点办法没有，因为司法程序已经全部走完了。如果该案发生在我国，辛普森还能这么嚣张吗？答案可想而知。
正如前面所讲，美国人认为法官代表一定的公权力，极可能被腐蚀，从而作出不公正的判决。按照这种预设的逻辑，采取陪审团制对预防司法腐败确实能起到很好的作用。而我们的陪审员制度，经过多年的发展、完善，已经证明是符合我们国情的。
首先，绝大多数人认为法官是人民的公务员，且又是法律专业人员，作出的裁判是有公信力的。把事关个人的自由、财产，甚至生死交给非专业的社会人员处理，会认为政府对老百姓的自由和财产不够重视，这与我们为人民服务的宗旨是相违背的。第二，我国司法腐败问题发生的概率很低，虽然有些个别的司法腐败案例见于报端，但与我们每年审结的全部案件数量相比，数量微乎其微。第三，我们有法定的纠错机制和救济途径。如果当事人不服一审判决，可以依法提起上诉。即使经过两审终审结案后发现错案，本级法院和上级法院依然可以决定再审和提审，检察院也可以随时对其认为的错案提起再审。这些诸多的救济手段是美国的司法制度不具备的。
当然，也并不是说我们的人民陪审员制度无懈可击。制度设计得再好，还是要人去落实，一些法院落实起来也不可避免地存在变形走样等问题。例如大家经常诟病的“刑事二审开庭率低”“有些人民陪审员形同摆设出工不出力”“参加庭审的法官不愿担责，无论案件大小全部上交审委会决定”等等。相信随着司法体制改革的不断深入，我们的人民陪审员制度也将不断完善和进步，存在的问题必将得到妥善解决，人民对个案的满意度必然大幅提升。共同期待吧！
