前情提要：
这确实是一个不错的开端，从睁眼看世界开始，讲述我想聊的物理。
看一看你周围的世界，而且不要局限于看，充分调动自己的各种感官，感受现实世界的运作，这是灵感的源泉。
司空见惯我知道，当你感知周围世界的时候很难产生灵感（创造力、洞见），就算有一丝灵感，你通常也会把自己的灵感扼*掉。大部分人只是想想而已，并没有以文字的形式记录下来，无法进一步迭代。
这是我的习惯，它让我对物理学（也不只是物理学）的理解逐渐加深，也让我在不经意间的思考得以延伸、推翻、重构、完善，让我感叹：“如果你不觉得一年前的自己是个蠢货，那么现在的你就是一个蠢货。”现在我想将它分享给你，希望对你有所帮助。请珍惜自己的每一个新奇的想法，无论是你完全自创的想法，还是对已有知识的见解，及时将它们以文字或插图的形式记录下来。
一段时间后，你可以翻开自己记录的内容看一看，这是你自己与自己的对话。你未必会同意自己之前的意见，甚至于你翻开先前的记录就是为了批判原先的意见，并写下最新的见解。又或许你想到了完善先前想法的点子，想记录下自己的思维日渐成熟的过程。
当然，刚开始你可能完全无从下笔，这很正常，我的建议是“有感而发，无感不发”，大脑受到恰当的刺激时，自然会灵感迸发，让你的手被大脑远远甩在身后，让你恨自己不能像电脑一样直接存盘。
下面是一些刁钻的内容：
通常，小婴儿才会对这个世界充满好奇，什么都觉得新鲜。对他们来说，这个世界充满了惊喜（以及惊吓），周围的环境对他们来说都很陌生，他们总是不知道下一秒会发生什么，这是一个充满了不确定因素的世界。
这种状况不会持续太久，他们（曾经的我们）非常聪明，短短几个月就对这世上的一些现象见怪不怪了。
作为阅历丰富的成年人（年龄大一点的小孩子），对这个世界早就习以为常，这世上的不确定因素非常少（相比于刚出生的时候）。经验告诉我们，这世上的一切都是理所当然，我们对这个世界很了解，只有一些小小的细节还不太清楚，那些细节往往“无伤大雅”。
描述一下它上面的事情不只发生在人身上，其他动物也会经历这些事，经历的多了就习惯了。但是其他动物没有发展出物理学（但愿如此），我认为这种差异源于我们的描述能力更强。仅仅“看世界”还不够，描述世界才是彰显能力的环节。
这句话足够精辟：
文字是语言的载体，语言是思维的载体。
我们的描述能力更强，这依赖于我们的语言，并且我坚信语言是思维的根基，语言的优劣决定思维的优劣（我想表达的是自然科学中，数学语言对我们常说的自然语言的碾压，而非愚蠢的英汉之争）。在我深究这篇文章谈及的内容之前，我对语言的印象仅仅只是一个描述一些事物的工具。现在，我对语言的印象依旧如此，不过“描述”一词变得不得了了。
何为思维？
当你思考的时候，你究竟是在干什么？
回答这些问题确实不是一件容易的事，对思考的思考，对思维展开思维，对认知进行认知。不知道此时的你想了些什么，但我可以肯定，你是在自己和自己对话，你一定是在心里默念一些句子。
思考一下，不使用语言，你还能思考吗？
我相信此时的你已经在脑子里使用语言了。希望你可以接受，语言不只是用于人与人之间的沟通，它更是思维的载体，没有思维，哪来的沟通？
我好像说了些什么，又好像什么都没说，上面谈论的这些事似乎并没有实际的意义。这种过于基本的话题确实很难阐述，即便我对我要谈论的这些内容胸有成竹，我依旧会感到难以下笔。为了化解这尴尬的局面，我想暂时抒发一些观点来“活跃气氛”。
你以为科学是用来解释世界的？
别天真了！
科学家做的事很简单，只是在描述这个世界而已。没错，仅仅只是描述，没有做出任何解释。就算可以被称为“解释”，那也不是你以为的“解释”。
为什么？
这是很多人的想法，“描述”是在回答“是什么”的问题，“解释”是在回答“为什么”的问题。
那么问题来了，对于一个奇妙的现象，如果我问你“为什么”，你给出一个答案，我还可以再追问“为什么”。如果你又给出一个自认为“更深层”的原因，我还可以再追问“为什么”。我可以没完没了地追问“为什么”，也就是说“为什么”的问题不会有答案，我永远可以质疑：你的答案不是最深层的答案。
如果你认为进一步地追问“为什么”没有意义，那你又为何认为之前的“为什么”有意义？
因为之前的“为什么”是你知道答案的“为什么”，或是你感兴趣的“为什么”吗？
你不感兴趣，不代表别人不感兴趣；你不知道答案，不代表别人不知道答案，就算没人知道答案，也并不代表问题没有答案。所以“为什么”是一个恐怖的问题，那么曾经的那些“为什么”的问题是如何解决的？
你问“为什么”不就是想听到解释吗？
解释的前提是存在最底层的原理，解释的过程是将各种现象归结为最底层的原理。这似乎避免了没完没了的“为什么”，不过这就又有一个问题，你怎么知道你说的这个“最底层的原理”就是真的最底层的原理呢？
这就尴尬了，答案是：能凑合着用就行了。目前物理学的基本原理就是一部分“最底层的原理”，也就是能凑合着用的原理。这好像和大部分人对科学的严谨的印象不太相符，那是因为大部分人只是学过应试技巧，看标准答案看多了，根本就没学过像样的科学。
目前那些“最底层的原理”只是对实验结果的巧妙的近似描述（对规律的描述），并且将来也是如此。一切物理理论都只是在近似描述自然界的规律，或许说是法则，也能说是“道”。至于这些规律为什么是这样，这不是物理学的话题。物理学家关心的是我们对这些规律的近似描述究竟有多“近似”，以及是否需要构建更加“逼真”的理论去描述那些规律。
如果对这些规律（最底层的原理）追问“为什么”，那么你就会再次回到没完没了的追问。为使自己的思维有意义，必须放弃对最底层原理的继续追问。我希望这可以让你放弃一些不必要的思考，并且明白物理学只是对实际规律的近似描述。曾经是，现在是，将来也是。
认知皆模型上面的内容只是沧海一粟，完整的内容过于庞杂，我曾写过12篇文章来简要地说明这些观点，全文2.5万字左右。如果你对此感兴趣，可以在我的主页的“文章”一栏查看《认知皆模型，我的思考》。我并不奢求你全盘接受这些观点，只希望这些观点能启发你做出一些思考。
当然，我也在此摘录了一些最终的总结，我认为它们有必要出现在这里，对我而言，它们是认知物理学的前奏，是对认知的认知。
（0）现实世界是复杂的。
（1）人类对现实世界的一切认知都只是在描述世界，而不是解释世界。
（2）人类用模型去描述世界。
（3）人类所能认知的，仅仅只是一堆模型，而不是现实事物本身。
（4）模型是现实事物在人脑中的映射，是在某种条件下近似描述现实事物的有效特征。
某种条件：模型都是在层层限定的条件下建立的，只能在相应的适用范围中使用相应的模型，不然就是偏见和迷信。
近似：模型不会与现实世界完全符合，只会在一定的精确度下与现实世界相符。
有效特征：模型不会包含现实事物的所有特征，以不同的视角去建模，会关注不同的特征，得到的模型也会包含不同的特征。模型都是在一定的视角下建立的。
（5）模型也可以是其他模型在人脑中的映射，模型与模型之间的映射可以做到完全精确。
语言是现实世界在人脑中的映射，其它模型是语言在人脑中的映射。语言不只局限于自然语言，数学也是一种语言。
模型与模型之间的映射有两类。一类是模型的“压缩”和“解压缩”，实现模型的“压缩”和“解压缩”需要额外的模型；另一类是表达同一个模型的不同语言之间的变换，概念模型之间、数学模型之间、概念模型与数学模型之间的变换。
（6）定义是概念的支柱，概念是模型的支柱。
模型由概念构成，概念是被“压缩”的模型，定义的过程就是模型被“压缩”的过程，解释的过程就是模型被“解压缩”的过程。
明确的定义使模型与模型之间的映射可以做到完全精确，使模型被“压缩”之后还能被“解压缩”。
只要作出明确的定义，任何人都可以创造任何概念、创造任何模型。
（7）模型不只能用于描述，还能用于指导。
（8）模型未必具有物理可实现性。
（9）映射是贯穿全局的概念，在不同的环境下可以被称为：描述、变换、“压缩”、“解压缩”、指导。
上面只是我对认知的认知，侧重于认知本身。而现在我是在为我想聊的具体物理知识做铺垫，因此我需要在此基础上做一些侧重于物理的补充。
对“认知皆模型”的补充我希望你可以用这些标准来审视你见到的物理（也不只是物理）体系。当然，我更喜欢用“模型”一词来称呼理论、框架、体系这一类的概念，因此我将在接下来的表述中直接使用“模型”一词。
完备：是否完全描述了某种物理现象。当然，“完全描述”只是一种奢求，你需要搞清的是那些模型的适用范围、近似程度、视角。
自洽：是否有自相矛盾的地方。你需要对模型中的概念的定义足够敏感，切不可“望文生义”，明确的定义是自洽的前提条件。
精简：这涉及到模型的层次，模型可以被“压缩”和“解压缩”，你需要理清各个模型的层次关系。
务实：满足以上三点的，未必是物理理论，也可能是玄幻小说。请确保你接触的这些模型经受过实验的检验。
你可能会认同这篇文章的内容，如果真是这样，我会很高兴。
当然，你也可能会觉得这篇文章在把简单的问题复杂化，说了一堆无关紧要的废话。有这种想法很正常，为了比较集中地传达这些观念，我让它们脱离了彰显它们的用处的环境。在今后真正提及物理知识的时候你才会发现他们的用处，所以你暂时不用过于在乎此文的内容。
物理学的精髓这也是我个人的见解，我想用它作为本文的结尾。在之前的作品中我已经提及，在随后的作品中，我也会经常提到它。
物理学的精髓是测量与描述。
对物理量的测量，对物理规律的描述。
