所有的论证形式，都是通过某种前提为其结论提供辩护，通过前提使得你相信或接受结论的观点。前提对结论的支持有两种截然不同的方式，可以总结为两种论证形式：归纳和演绎。
1、“归纳论证” 就是从“个别” 推导出“一般” 的推理过程，通过“已知” 获取对“未知” 的理解。
比如看到张三有两条腿、李四有两条腿，王五有两条腿，我们得出，所有人都有两条腿，这就是一个典型的归纳推理。归纳论证由于加入了新内容，比如刚才这个例子，还有很多其他人是否也有两条腿， 并没有被我们观察到，直接得出结论“所有人都有两条腿” 。
由于归纳不可能穷尽所有对象，因此，结论一定具有或然性。刚才我只观察了三个人，如果我观察了更多的人，且遍布七大洲，都有两条腿，那么我得出结论： “所有人都有两条腿” ，相比于比刚才只归纳三个人，这个时候前提对结论的支持程度就会更高，就是一个相对“更强”的归纳推理，但也改变不了“或然性”的特征。
2、 “ 演绎推理” 是从“ 一般” 到“ 个别” 的推理过程。
比如，所有人都有两条腿，苏格拉底是人，则苏格拉底有两条腿。对于演绎推理而言，结论已经蕴含在一系列前提之中，苏格拉底是人，且所有人都有两条腿，因此可以逻辑必然的从前提推导出结论——“苏格拉底有两条腿” 。如果前提为结论提供了“无可辩驳” 的理由，保证了结论的真，我们就说，这个演绎是“ 有效的” ，刚刚关于苏格拉底的推理就是这样；反之，如果真的前提也保证不了“结论” 的真，这样的演绎推理则是“无效的” 。
比如，所有人都有两条腿，小强有两条腿，因此，小强是人。小强可能不是人，只是一只小公鸡，我们看这个推理的两个前提都为真——人有两条腿和小强有两条腿，但是小强不见得是人，它可能只是一只小公鸡，因此我们看，前提并不能保证结论为真。在逻辑学上，“演绎逻辑的核心任务就是区分有效论证和无效论证” 。
最 后 我 们 用 欧 文 · 柯 匹（Irving M. Copi）《逻辑学导论》中 的 一 小 段 话 结 束 这 个 问 题 ：
“ 演绎论证是一种其结论被断言为从其前提绝对必然地推出的论证，这种必然性不是一个程度问题，不以任何其他事物情况为转移。反之，归纳论证是一种其结论被断言为仅仅或然地从其前提推出的论证，这种或然性是一个程度问题，其程度受可能出现的其他事物情况的影响。 ”
总之，你需要记住，归纳推理有“强、 弱” 之分，演绎推理存在“有效” 与“无效” 之别。
