法国著名作家阿尔贝·加缪于1942年凭借《局外人》一举成名。加缪的作品始终从人的现实生存困境出发，揭示世界的荒诞性。
在《局外人》中，加缪塑造了一个典范的现代人形象：默尔索。这位把“我怎么都行”挂在嘴上的主人公，对一切社会规范都显得无动于衷、置身事外，同时又以一种近乎魔鬼般冷峻的目光静观世人，甚至在自己的审判大会上也仿若一名看客，却又在诸多隐秘的瞬间表露出对世界的亲和，沉浸于其生活的当下性之中。
反复阅读《局外人》，我越来越不明白并且反复思索几个问题：“什么是局内人？什么又是局外人？什么是真实？什么又是荒诞？”
默尔索的妈妈去世了，他不哭，甚至连妈妈最后的遗容都不看，送葬时面无表情的跟在后面，好像与己无关。他是死者唯一的亲人，应该是局内人，然而，不管怎么看，他都像个与己无关的局外人。
默尔索开枪打死了一个阿拉伯人，是罪犯。但是，在审理案件时，默尔索看到“从某种程度上来说，他们在处理这件案子时，把我撇在了一边。这一切都在进展着，而我不能有任何干涉。我的命运被发落，完全不征求我的意见。”
整个案件的审理过程成了法官和律师一轮又一轮的较量过程，他们好像是局内人，而作为罪犯的默尔索则像个看热闹的局外人，不能参入。
在默尔索意识到社会游戏的荒诞之后引发了他的远离、越发满不在乎和冷漠的思考，他想到“在我所度过的整个荒诞的人生中，从我未来的深处，一股昏暗的气息穿越尚未到来的岁月向我扑来，这股气息一路袭来，使别人向我建议的一切都变得毫无差别，未来的岁月并不比我已经度过的岁月更真实。”
《局外人》时不时充满着荒诞的意味，人生荒诞，爱情荒诞，连生死存亡都荒诞。这部小说以荒诞为基调，以冷漠为色彩，小说的高潮是默尔索对世界的反抗以死亡抗争。发人深省的是，这样做到底值不值得呢？
荒诞的对立面是真实，是切实，是确凿。西哲黑格尔说，“凡是存在的，就是合理的；凡是合理的，总是存在的。”
默尔索让我心情沉重，身上发冷，让我不由得想起多年前小城发生的一个案件，这个案件跟默尔索的案件极其相似。
这是一个拦路抢劫案件，当事人是一个19岁的小伙子，老实木讷，不善与人交往，事发前几天，当事人的母亲突发疾病去世。事发当晚，有几个不太熟的伙伴邀他一起干事情，他正苦闷不堪，问也没问跟着就去了。等看到那些人抢了一个妇女，他吓傻了，呆呆地站在那里一动不动。警察来了，别人都跑了，只有他在现场。最后他判了死刑，不久执行枪决。至于其他人什么情况，我已记不清楚了。
当年的这个案件轰动了小城，很多人都非常震惊。震惊的原因有两个方面：
其一，认识他的人都说他特别老实胆小，为人善良真诚，说什么都不相信他会去抢劫。有人猜测他和母亲感情很好，几乎没分开过，对他母亲太依恋，他母亲去世对他打击太大，无法排解苦闷而做出这样极端荒诞的事情。
其二，去看执行的人们回来说，他神情麻木，面无表情，目光散淡，一副与己无关的样子，整个人就是个木头，仿佛灵魂游离了躯体。与原来的他几乎是风马牛不相及的两个人。
在很多人眼中包括我都认为，他的行为荒诞至极，无法理解。
今天读《局外人》，又让我想起来这件在脑海中萦绕多年的案件。我似乎明白了他当年的举动，自从他母亲去世后，他把自己活成了这个世界的局外人，冷眼旁观，事不关己。悲哉！哀哉！
当我读到《局外人》的最后一段，在满天星斗下，在大地与海洋的气息中，默尔索深刻感到自己与世界隐秘的关联，终于意识到自己从未真正离开过这个世界，他依旧在穿越他的生活与时代，不在其上，亦不再其外。他不是一个彻底的“局外人”。我突然想到，不知道当年的他是不是也和默尔索一样有这般深刻的思索、理解与顿悟？
老子说，“道可道，非常道;名可名，非常名;无，名天地之始;有，名万物之母。故常无，欲以观其妙;常有，欲以观其徼。此两者，同出而异名，同谓之玄。玄之又玄，众妙之门。”
几千年前老子就告诉我们，可以说出来的道，就不是永恒不变的“道”。可以叫得出来的名，就不是永恒不变的“名”。应该从经常显露其形之处体察万物的归宿。“有”和“无”这两者来源相同而名称各异，它们都可以说是幽微深远。幽微深远到极点，就正是所有的道理及一切变化的根本。
荒诞与真实是截然相反的两个对立面，然而，如老子所言的“有”和“无”这两者来源相同而名称各异一样，荒诞与真实也各有其存在的依托和意义。有时候看上去荒诞，却真实存在着，有时候看上去真实，却荒诞得离谱。事实上，真实的荒诞看上去荒诞离谱，但就这样真实地存在着。
我希望，我们能够正确地认识荒诞，有力地引导荒诞，让那些荒诞的事情不要再离奇离谱得可怕。
加缪曾经说，“确认生命中的荒诞感绝不可能是一个终点，而恰恰是一个开始。”我想，这才是加缪写诸多荒诞故事的最根本出发点和期望所在吧！
