一直以来，皇太极的形象都很正面，历史评价之高令人不可思议。《清史稿》中，将皇太极对待明朝的“国际交流”，比作“汤事葛”、“文王事昆夷”。
明人不量强弱，自亡其国，无足论者。然帝交邻之道，实与汤事葛、文王事昆夷无以异。呜呼，圣矣哉！
《清史稿》中，认为皇太极对待明朝的“交邻之道”非常善良仁义，仁义到“汤事葛”、“文王事昆夷”的地步，与圣人无异。
那么，事实真是如此吗？皇太极给崇祯的一封信，解开了他的真面貌，以至有学者感慨，皇太极真是罕见的无耻暴君！
鲜为人知的是，在1644年之前，清军还有五次入关（一段时期叫后金）。只是，与1644年不同，之前五次属于入关抢钱、抢粮、抢人、*人放火毁城。
1638年（崇祯十二年），清军入关劫掠。这一次，皇太极派遣多尔衮统帅军队，从沈阳出发，绕道蒙古突破长城，此后沿着大运河向南打，一直打到了济南。
在济南城下，多尔衮率领的10万大军，遭到了顽强抵抗。山东巡抚宋学朱和历城知县韩承宣，率领千余名守军和民众拼死抵抗，坚守了60天。1639年正月初二，济南城破，多尔衮下令，残忍的将济南城屠*一空。
令人感慨的是，宋学朱亲自登城作战，“不解带、不交睫、头发尽白”，城破之后因伤被俘，被清兵绑在城门楼上纵火活活烧死。济南保卫战中，韩承宣也英勇战死。后来，为了纪念这两位英烈，济南民众在清军破城处建双忠祠以祭奠，后来被废弃，成为了民居，如今被遗忘。
清朝建立之后，由于文字狱和删改历史，导致济南之屠的文字记载非常少，只有正史《明史纪事本末》，野史《明纪本略》，《山东省志》、《济南府志》中少量提及。
但从有限的史料上看，济南城破之后的情景，可谓触目惊心，几乎可以这么说，除了被俘之人，其他人几乎都被*死，包括明朝大小官员。清军撤退时，然后放火焚城，整个济南被焚掠一空。由于这一次毁灭性打击，济南一直到康熙中期，才开始稳定下来。
北京满学会会长阎崇年在《百家讲坛》中，讲述《清十二帝疑案》时，有这么一段话：
一直打到济南，攻克了济南府的府城，连克一府、三州、五十五县，明朝的德王被清朝俘虏了，明朝山东的布政使、巡抚、知府都被清军*了，这一次多尔衮俘获了人畜46万。
需要注意，所谓俘获人员46万，主要是青壮男女、以及重要人员，至于老弱、和泄愤屠城所*的数字，应该数倍于此。而且，战后导致的疫病，以及其他粮荒等饿死问题，也难以计算。比如，1640年3月，史*载“徐、德数千里，白骨纵横，又旱蝗大饥，民父子相食，行人断绝”，可见清军一次入关之后，带来的百姓死伤，绝对触目惊心。
当然，济南之屠中，究竟被俘被屠了多少，史料中有“泣思百万惨屠，全家泯灭”的记载，现代有学者认为“10万以上是肯定的”。
总之，济南之屠是人类史上极其丑陋的行为，即便在中国古代社会，在儒家的“仁爱”思想体系之下，这么做应该遭到严厉谴责唾骂。因此，作为清朝皇帝的皇太极，手下做出如此恶行之后，不谈道歉、惩罚多尔衮之类，至少应该沉默以对吧，哪怕装一下“内心不安”也好。
然而，被《清史稿》赞以“交邻之道，实与汤事葛、文王事昆夷无以异”的圣人皇太极，在4个月之后，给崇祯的一封书信中，对济南之屠的辩解，却让人深感此人无耻之尤。
死亡百万，非朕*之，实尔君臣自*之
皇太极的意思是，济南死亡百万，不是清军所*，而是你们君臣自己*的。做了恶事，还反倒打一耙，而且视百万人命如空气的态度，让人惊悚。正因如此，有学者研究此事时才感慨，皇太极真是罕见的无耻暴君。
其实，皇太极的态度也并不奇怪，因为从努尔哈赤崛起开始，清军就一直如此。
1644年之前的五次清军入关，所造成的屠城数之不清，有些甚至已经几乎消失在历史中了，比如1642年的“临清大屠*”，史料记载仅仅临清（大运河枢纽，当时极为发达）一城，清军屠*人口就至少八十万以上，残暴程度不下于扬州十日，如今无人提及。
因为之前五次入关的“扫荡和清理”，所以1644年清军入关之后，北方几乎没有抵抗力量，清军得以顺利占领北方。
学者在研究清军为何如此残暴掠夺时，指出与清八旗军的制度有关，因为清八旗作战没有军饷，也不备粮草，一切都靠抢。但笔者认为，如果仅仅只是抢还可以理解，而到处屠城包括将老弱*光，以及焚城这些事，就不仅仅是“穷”或“想致富”的问题了。
尽管金庸、阎崇年等对皇太极评价很高，但也有学者一针见血的指出了皇太极能够取胜的根本，《南明史》作者顾诚这么评价皇太极！
清廷统治者从努尔哈赤、皇太极到多尔衮，都以凶悍残忍著称于史册。他们的做法通常是‘城门失火，殃及池鱼’。就是说一遇抵抗，破城得地之后不分军民，不论参与抵抗或未参与抵抗，通通屠*或掠取为奴婢。
李定国、郑成功等人，才能不是低于皇太极多尔衮，而是实在心没有那么狠，还有人性底线。最典型的是新会之战中，李定国怜悯城中百姓，最终大败而归。如果李定国有皇太极这么狠心、这么无耻，中国可能就是另一个局面了。
