因此，让我们先把归纳推理放在一边，看一下剩下的部分，也就是演绎推理。再针对每一个推理，去反问“为什么”。
注意：每一步的“为什么”，都必须是演绎推理——亦即，你不能用故事、实例来作为原因，而必须提出一个更加根本、更高层级的前提来阐述。
比如：
为什么他们的科技水平可能远远超出地球？
因为他们能进行星际旅行，而地球还不能，所以至少在宇宙航行上，他们的科技远超地球。
为什么在宇宙航行上科技发达，能推出他们的武装科技也发达？
因为科技的发展往往是并行的，一个文明绝不会只发展其他科技，而不发展武装科技。
为什么文明绝不会只发展其他科技，而不发展武装科技？
因为如果一个文明这样做，它就会失去自保之力，从而被其他觊觎其科技和资源的文明吞并。
这里要区分清楚“演绎推理”和“滑坡谬误”。
什么是滑坡谬误？
把可能当成必然，才叫做滑坡谬误。
所以，你要记住：
我们到现在所做的一切，都只是“可能性”，在进行可能的推演和思考，而不是必然结果。
当然，如果本身很荒诞，找不出理由去支撑它，那就在这个环节，把它“剪”掉，只留下能够自圆其说的部分。
这一步，很多人会天然地排斥——我们都是讨厌问“为什么”的生物，渴望简单直接地接受一个观点、立场和信息。
这是和大脑在做斗争。
但也唯有这样，不断克服惰性，才能超越大脑在进化过程中，所一直存留下来的弱点和缺陷，抵达理性的道路。
四、翻转支点
当我们对每一个理由进行反向的演绎拆解时，你会发现，它们不会无休止地进行下去，一定会抵达某个终点，无法再继续问“为什么”。
这些终点是什么呢？就是我们的“信念”。
简单来说：他们就像数学的公理一样，是根植于我们心智之中，被我们认为必然为真、不会违反的东西。
我们的一切思考，都是基于这些信念所进行的。
它们就是我们思考的“支点”。
像上面的例子，当你继续追问：为什么一个文明没有自保之力，就会被其他文明吞并呢？
你可能会得出一个结论：因为任何一个文明，都想用尽可能小的成本，去获取尽可能高的收益。
你会发现，到这里你可能就无法再继续问下去了，所以，“用尽可能小的成本获取尽可能高的收益”，可能就是你的一个“信念”。
你会默认这是真的，是放诸四海而皆准的，不会去怀疑它的真实性。
但让我们再迈出一步，强迫自己去思考：
如果存在这么一个社会，文明之间是友好的，大家都追求知足常乐，不会贪得无厌，也不会无休止地扩张，从而没有必要去“吞并”。
这种想法有可能为真吗？
不妨在这个基础上，站到“信念”的反面，去思考：
如果假定它错了，会怎么样？
比如：很多人的信念可能是“男主外女主内”，那不妨思考一下：
如果反过来，会怎么样？会带来什么变化？导致什么样的结果？
很多人可能一直认为“我要跟周围的人保持一致，否则就会被排斥”，不妨思考一下：
如果反过来，就不跟他们一样，会怎么样？我们有没有其他的可能性和选择？
这是我很推崇的一种思考法。
它非常困难，因为本质是打破我们的思维惯性和一直以来的框架。
但慢慢的，习惯这种思维模式之后，你会发现，很多你所固执认同的东西，真的并非像你所想像的坚不可破。
甚至，你可以从“翻转”的支点出发，再次进行逆向的演绎推理：
如果宇宙不是一片黑暗森林，在我们看不见的地方，大家都克制而友好，会怎么样？可能产生什么样的结果？
如果你觉得“反过来想也有可能成立”，不妨在你的脑海中（或是在笔记本上），把这种成对的可能性删掉。
因为在你心智中，它成立的可能性被削弱了，已经不足于支撑你的观点。
五、提出问题
经过以上步骤，在你的思维中，还会剩下一部分的理由。它们要么难以反驳，要么缺乏足够信息，无法做出有效的判断。
这时，你要做的是什么呢？是把后者标记出来。
这些问题，就是你思考过程中的收获，它们才是议题本身的关键。
思考的过程，实质上就是提问的过程。
为什么呢？很简单。回答是一种封闭的行为，它相当于把一条路封住了；但提问是一种开放的行为。
这就给了你继续学习的可能性，也给了你弄懂、弄透这个领域的方向。
通过不断逼近自己的支点、进行逻辑推演和检验、审视，你会抵达问题的核心，会从混沌之中摸索到大致框架，知道应该问出哪些问题，获取什么信息。
