原因比较复杂，一部分是i5本身的问题，一部分是工业园区规划问题，导致5D智造谷的开工率非常低，资金不能回笼。
于是沈机的负债就更多了，在数次的挣扎后，沈机资金链彻底断了，再无回天乏力，2019年，沈机正式开始*。
事后很多人说关锡友和沈机太过冒进，多次并购加上研发投入，让沈机的资金遇到了问题，但我是并不这么看，沈机真正失败是在于我们整体工业的基础不够，在于资金不够，而不在于关锡友的冒进。
这并不是随便说说。
数控机床是一个极度分散的行业，有些企业擅长数控系统，有些企业擅长传动系统，而有些企业擅长刀具和配件，一台顶尖的机床几乎极集齐了许多发达国家高精尖技术，是制造业的核心技术。
这样的技术不是一个企业或者一个国家短时间内能突围的，需要整个行业几十年如一日的突围和奋战，用沈烈初的话说：制造业突破的核心技术有三基，也就是：基础零部件，基础工艺，基础材料。
当时中国很少有企业敢于去触碰这些，他们宁愿购买也不愿意尝试突围。
失败并不可耻，可耻的是连失败的勇气都没有，关锡友却主动做了，在战略上没有错，只不过他没有成功而已。
在我看来沈机失败有三点：第一点是外企竞争，他们通过开放管制等手段，逼迫中国企业做出错误的战术。
第二点是：不重视三基，有了i5数控系统，但是没有注重材料、零部件质量以及系统的迭代升级等等，盲目量产导致i5口碑下滑。
最后一点：是资金链的断裂：
很多人说关锡友急于求成，这是实话，但是也有一定原因，那就是缺钱。
沈机一家企业单独承担了国外数十家企业需要的技术研发资金，然而还得不到客户的认可，让他们失去了定力，没有打破i5。
如果当时有足够多的客户，有足够多的资金支持，i5能否成为一个顶尖的机床还不敢说，但是沈机一定不会盲目采用租赁的方式进行推广，一步错步步错，就更不会有后来的巨额债务了。
i5的客观评价应该是，它不是一个失败的尝试，毕竟打破国外垄断，让他们不敢随意禁运，而且给我们下次机床突围提供了经验。
但是它也没有关锡友说的那么好，想要打破国外垄断，还需要整个国家工业的集体努力。
如今多年的突围，我们的机床在全产业链有了非常不错的班底，除了沈机外，诞生了华东重机、秦川机床等优秀的机床企业。
上游企业也有华中数控、科德数控、雷赛智能等等，而我们的下游企业就更多了，航空航天、汽车钢铁等领域的中国企业蓬勃发展。
只要我们企业能生产出足够优秀的产品，再也不用担心没人用了。
而资金方面，中国也成立多个专门的扶持机床的通道，甚至特别创建了2只工业母机ETF，帮助企业融资。
