在历年中华何姓得姓始祖问题讨论中，有一种观点认为，何庶是中华何姓得姓始祖，即中华何姓“共祖”。主张此观点者列出了种种依据，其中部分依据来自何氏家乘谱牒。就当前何姓族群的情况看，确有部分何姓族群尊奉何庶为始祖。笔者不反对部分何姓族群尊奉何庶为始祖，何庶或许是某地或某支何姓人的始迁祖。我们要讨论的是，何庶能不能成为中华何姓得姓始祖?笔者愚见，何庶还不能成为中华何姓得姓始祖，也就是说，何庶不是中华何姓的“共祖”。
本文仅就此问题作些探讨，以抛砖引玉，就教大方。
一、何庶是中华何姓得姓始祖的“依据”
在历届何姓源流研讨会上，在谁是中华何姓得姓始祖的问题上，出现不同观点交锋。“挺庶者”列出了种种“依据”来证明何庶就是中华何姓得姓始祖，是中华何姓的“共祖”，概而括之，主要有6个方面：
1、西汉史学大家司马迁为何庶题写了像赞，赞曰：“更名改姓，因避强秦；宁去侯统，甘为庶民；承前启后，继旧开新；既明且哲，以保其身。”
据了解，此“何庶像赞”出自江苏常州《晋陵何墅何氏家乘》。“挺庶者”据此认为，这是“司马迁定下了何庶是中华何姓得姓始祖的铁案”。
2、西汉光禄大夫刘向于阳朔戊戌年（公元前23年）应何武之邀，为庐江《何氏家传》作《庐江何氏家乘序》，序言指出，何庶为中华何姓得姓始祖。原文不长，为便于大家了解，抄录如下：
上古之世何氏未有也，韩削而何始，秦衰而汉兴，然西秦磔骜，韩尚角立，其韩之先，与晋伯仲，并为唐叔虞之裔。叔虞封唐于成周时，削桐为圭，戏而封之者。
周本姬姓，而姬之始，由公孙轩辕生长姬水，故姓姬。姬之后有唐，唐后有晋与韩。孟轲氏有曰：‘晋之乘，史官掌记时事’。韩初国灭而事晋，遂分晋地；大夫而卿，卿而侯，侯而王。即以乘而掌记焉。
韩王安削弱，其次子非，为李斯忌才，客死于秦。非之次子庶，弃南阳窜庐江居焉，改韩为何，不然与若父若祖同煨烬矣！何氏自庐江始，祖庙设家乘作，亦是庐江始。
韩虽灭，有何而祖庙家乘兴，其咸阳不熄烽火者三月之后焉！存亡得丧，浮云过车，韩奚憾，而何当解颐。非无故而危，何历世其兴。天运往复，理无悖谬。
向与其裔汜阳侯武，尝同官列舍，稔知《乘》之颠末。
——汉阳朔戊戌护左都水使者光禄大夫刘向撰
据了解，该谱序出自清代《三高堂〈何氏家乘〉卷一》。“刘向序言”是“挺庶者”力挺何庶为中华何姓得姓始祖的重要依据。
3、东汉纪传体断代史巨著《东观汉记》中有“何敞世系”，即：“何修生成，为汉胶东相；成生果，为大中大夫；果生比干，为丹阳都尉；比干生寿，蜀郡太守、大司农；寿生显，京辅都尉；显生鄢，光禄大夫；鄢生宠，济南都尉；宠生敞。”
专家学者认为此“何敞世系”真实可信。“何敞世系”中没有“何庶”，但“挺庶”者说，何修即何庶，并据此认为“国史”也认定何庶就是中华何姓得姓始祖。
4、《青山里何氏家乘·谱序》说：晋陵何氏系出庐江，本韩公子非次子庶，因秦相李斯之难，改姓避居而占籍者也，自改姓后，庐江何氏为发祥地，并为何氏受姓之祖。《晋陵何墅何氏家乘》的“世系更为详细，从汉至清代世系清楚，也肯定何庶为始鼻祖。”或许此谱序受到了“刘向序言”的影响，也认定何修即何庶。
5、《安徽省宿松县何姓受姓源流考》说，何瑊、何庶是韩信的儿子，两人避父仇时，在汉文帝（刘恒，西汉第五位皇帝）时代不约而同地改姓为“何”，一个“指河为姓”，一个“惊答成姓”。
在这个“源流考”里，“两兄弟”改姓的来源巧合成玄。
6、某地何氏家谱说，何庶是何氏在得姓后不久居住在今天安徽阜阳的何刺之弟，生有5个儿子。又，广东兴宁地区何氏家族有一部古老的《何氏谱》，详细记载了何庶，或许就是“生有5个儿子”的何庶。
这又是另一个版本，在这里，何庶是何刺弟弟，所处历史时期是“改姓后不久”。
二、何庶是中华何姓得姓始祖的“证据”确凿吗
以上所列的6点“证据”，尤其是“司马迁题写像赞”、“刘向序言”和“何敞世系”，可谓“重量级”，乍一看，似乎无懈可击，结论铁板钉钉。但是，世界上就怕“认真”二字，许多问题就怕推敲。何庶是中华何姓得姓始祖（何姓共祖）的观点成立吗?“证据”确凿吗?
第一，“何庶像赞”真是西汉司马迁所题?
史圣司马迁（公元前145年或公元前135年－公元前86年），西汉夏阳人，是中国古代伟大的史学家、思想家、文学家。他生活的时代主要在西汉第七位皇帝孝武帝刘彻时期。司马迁一生著述甚丰，其巨著《史记》是中国历史上第一部纪传体通史。除《史记》外，《汉书·艺文志》还录了司马迁所写的“赋”八篇，今仅存《悲士不遇赋》和《报任安书》。司马迁一生为诸多“帝王将相、侯爵公卿”写过“本记”、“列传”、“世家”和“赋”，但还没有发现他给哪一个姓氏家族始祖人物题写过“像赞”。
司马迁有可能为何庶题写像赞吗?笔者认为，司马迁没有为何庶题写像赞的理由。
（1）司马迁于公元前104年开始写作《史记》（原名太史公书），用了14年时间。司马迁在《史记》卷四十五写了《韩世家第十五》，详述了韩国由弱至败亡的来龙去脉，篇末还不忘对韩论赞。《韩世家》从韩武子、韩厥，写到韩非使秦、韩王安被掳，文中没有“韩允、韩庶、韩瑊”。公元前234年，韩非受命出使秦国，《韩世家》的记载是：“秦攻韩，韩急，使韩非使秦”，没说“韩王安派他的儿子韩非出使秦国”。其实，秦早期攻韩，不是为了灭韩，而是为了“抢人才”韩非，韩王安没办法才派韩非使秦。韩非遭李斯之害“客死于秦”，《韩世家》也只有“秦留非，因*之”几个字，没有说韩非在秦被害后，他在韩国的儿子韩庶逃走并改姓“何”。司马迁为“韩”立传，足见“韩”的历史地位，但文中丝毫找不到韩允（何允）、韩庶（何庶）、韩瑊（何瑊）的踪迹，更遑论韩庶（何庶）乃何姓得姓始祖了。
司马迁还写了《老子与韩非列传》，文中明确指出：“韩非者，韩之诸公子也。”秦王仰慕韩非才华想重用他，李斯却谗言，他对秦王说：“韩非，韩之诸公子也……”。这里的“韩之诸公子”，是“韩国的贵族子弟”，而不应理解为韩非是韩王安的儿子。司马迁生活于汉武帝时期，这个时期已经有何姓人为官，如何比干（何比干之上还有父辈祖辈何果、何成、何修）等，何比干时任廷尉正。既然《韩世家》中没有韩庶的踪迹，韩非又不是韩王安的儿子，在汉武帝朝中何姓人既无宰相又无核心中央大员级别的官员，司马迁没有什么理由为韩庶（何庶）题写像赞。或许有人说韩庶（何庶）是韩国贵族后裔，他在江淮地区“首创”了何姓，司马迁为何庶题写像赞不足为奇。如按此理，韩庶是韩非的儿子，又是何姓的创始人，这当然就是韩国、韩姓、韩非之大事，司马迁写《韩世家》和《老子与韩非列传》时，韩被秦灭了多年，秦也没有了，司马迁写韩国、韩非，恐怕不会漏掉韩国、韩姓和韩非的大事。司马迁文风严谨，文中没写韩庶，自然有他的道理。如果说司马迁的《史记》不写韩庶，如此大事，《韩氏族谱》总该记载吧，可是韩氏族谱世系中也没有“韩允、韩庶、韩瑊”。
（2）再从“像赞”本身来考察。据专家学者研究，西汉时期，虽有画赞、像赞出现（当时表现形式是“颂”），但真正形成风气并立下“规矩”是在东汉，够格作赞者自然不是等闲之辈。当时“赞”（颂）的文体不一，有短小整齐的骈句，也有长文，以歌功颂德为主。司马迁生活在“刘家天下”时代，自然要写刘氏人物，《史记》中《高祖本纪》写的就是刘邦，但没有以“像赞”名目出现。我们也没有发现司马迁为自己家族始祖人物题写画赞、像赞。
有专家学者指出，像赞文字以韵律诗的形式出现，是受到唐代诗风的影响。从“何庶像赞”的文体来看，已经是水平不低的韵律诗了。像赞中的四言诗句，句式整齐，对仗工整，其韵脚严格依照“平水韵”的上平声“真韵”。今人陆宗达撰《说文解字通论》说：（反切）方法标音，始于三国时代魏人孙炎作《尔雅音义》以分析字的声韵，这以后我国才开始有‘韵书’，在方音复杂的情况下制定出中国的标准音读，建立了汉语的语音科学和审音科学”。自隋朝陆法言开始以四声分193韵，才有了《切韵》，此书以当时的洛阳音为主。由此可见，司马迁时代我国还没有创造出“平水韵”，西汉司马迁怎么可能写出了1300年后才发明的“平水韵”诗句?这难道是天之巧合?
（3）既然是要司马迁为何庶题写像赞，就要有人去请司马迁，而且要请得动！上文提到，司马迁生活在汉武帝时代，公元前104年开始写作《史记》，公元前99年遭遇了宫刑。史*载何姓是在江淮地区“由韩音讹成何”，“改姓”的时间段应该在“韩灭”之后“秦亡”之前。到了司马迁时代，既无韩又没秦了，那么是哪位“中央大员”请司马迁为何姓“代言”?汉武帝朝中还没有发现哪位何姓官员进入“中央核心层”，不是朝中大员怎么可能说得动太史令司马迁?即使有人去请了也未必说得动，因为西汉时期，为姓氏宗族人物写像赞的风气还没有形成，不管是去请还是写，都没有充分理由。
第二，《庐江何氏家乘序》是西汉刘向所作?
按照家谱和《庐江何氏家乘序》的表述，“序言”为西汉光禄大夫刘向所作。《庐江何氏家乘序》真的是西汉刘向所作吗?
刘向（公元前77年-前6年），西汉沛郡人（今江苏）人，著名经学家、目录学家、文学家，一生著述颇丰。其生活在汉昭帝至汉成帝时代，比司马迁生活时代要晚些（司马迁公元前86年逝世）。暂且不细酌“刘向序言”内容的准确与否，仅从外在的情况看，“刘向序言”有两个明显的疑点：
（1）“刘向序言”中只字未提“何庶像赞”。按家谱所述，是何武恭请刘向为《庐江何氏家乘》作序。如果有司马迁题写的“何庶像赞”存在，何武在恭请刘向时一定会提供“像赞”真迹，也一定会叮嘱刘向写进序言中，因为司马迁题写“何庶像赞”，是何姓之大事，是荣耀之大事！刘向是大师级人物，不可能不知道司马迁题写像赞的重要意义。遗憾的是，偏偏“刘向序言”中只字未提“像赞”之事。奇怪吗?
（2）“刘向序言”提前15年给何武封荣誉称号。从《庐江何氏家乘序》可知，“刘向序言”撰于汉阳朔戊戌年，即公元前23年（见文末署名），文末还有“向与其裔汜阳侯武，尝同官列舍”之句。据班固《汉书卷八十六•何武王嘉师丹传第五十六》记载：“绥和元年，御史大夫孔光左迁廷尉，武为御史大夫。成帝欲修辟雍，建三公官，即改御史大夫为大司空。武更为大司空，封汜乡侯，食邑千户。”
由此可见，何武任大司空、封汜乡侯是在绥和元年（公元前8年）的事情。可是，在公元前23年撰写的“刘向序言”中就有了“向与其裔汜阳侯武”之句（请注意：汉书何武传中记载的是“汜乡侯”，不是“汜阳侯”）。刘向又不是神仙，怎么知道15年后何武任大司空、封“汜乡侯”?再者，何武于公元前8年获封汜乡侯，二年后，刘向去世（公元前6年）了。如果“刘向序言”是在何武任职获封后所写还说得过去，而事实是“刘向序言”后15年何武才任大司空、封“汜乡侯”，如此，这篇“刘向序言”还是西汉经学家刘向所作吗?既非西汉刘向所作，其内容还靠谱吗?
综上（1）、（2）所述，“何庶像赞”非司马迁所作，“刘向序言”也不是刘向所写。那么，是谁作?笔者分析，应该是后世（明清）“谱匠”所作。大家知道，家谱由“官修”转为“私修”以后，不需要权威机构审核把关，怎么记怎样写，全由家族族长做主，家谱的质量完全由主持者的理念和撰稿者水平高低来决定。还有一种情况值得注意，即家谱“私修”后，派生出了一种职业叫“谱匠”，即专门帮人编修家谱的“先生”。由此我们可以大胆推测：即司马迁的“何庶像赞”和刘向的《庐江何氏家乘序》是由两个“谱匠”编写的，可能是“刘向序言”写作在先，司马迁“像赞”写作在后，编“刘向序言”者不知有编“像赞”者，或者没有协调好，“刘向序言”言中没有相互照应“何庶像赞”，所以，“刘向序言”没有提司马迁“像赞”之事。按理，刘向这样的大师级人物不应该出现这样的“失误”。
笔者推测并非毫无道理。我们在查阅各地何氏家谱中发现，一些何氏家谱中有“朱熹序言”。朱熹（1130—1202）是南宋著名理学家、思想家、哲学家、诗人、教育家、文学家，宋代理学的集大成者。有趣的是，当今许多姓氏家谱之“谱序”都标明“朱熹”所作，计有戴、胡、卢、曹、朱、刘、郑、黄、洪、吴、傅、何等。朱熹可能为众多家族谱牒作序吗？这很值得怀疑。近年来，有族谱研究专家指出：“朱熹一篇谱序，竟为周、黄、刘、戴、郑、洪、吴等姓的家谱同时采用，其中只姓氏一字之别，其余文字均雷同，显系伪造。据传，明清之时，常有‘谱匠’、‘谱师’职业，专为有些家族制作伪劣家谱产品。序虽然写得好，但可能是造假的，‘谱匠’、‘谱师’而疏忽了年代，或是故意错掉年代，也未尝不知。”
第三，韩非是韩王安的儿子吗?何庶是韩非的儿子吗?
在研讨中，有人据“刘向序言”认定韩非是韩王安的儿子，何庶是韩非的儿子。韩非只是韩国“公子”，不是韩王安的儿子。司马迁在《韩世家》和《老子与韩非列传》已经说得清清楚楚。
那么，何庶是韩非的儿子吗?据何氏家谱记载：“庐江何氏一世始祖何允……五世祖何庶（字自修），生于汉高祖四年（公元前203年）。”韩非是于公元前233年“客死于秦”的，韩非死了30年后，怎么可能生出韩庶（何庶）?
又有何氏族谱记载：何庶策举贤良时为汉文帝十五年（公元前165年），当时17岁。照此计算，何庶应生于公元前182年。如果这个年龄段成立，那就是说韩非子死后51年才生何庶。有这种事吗?
第四，何修就是何庶吗?
上文说到，东汉史书《东观汉记》卷十六“传”中有“何敞世系”：“何修生成，为汉胶东相；成生果，为太中大夫；果生比干，为丹阳都尉；比干生寿，蜀郡太守；寿生显，京辅都尉；显生鄢，光禄大夫；鄢生宠，济南都尉；宠生敞。”
专家学者认为“何敞世系”是可信的。
“挺庶”者根据上述“何敞世系”认为，何修即何庶，并且认为“国史”也定下了“何庶就是中华何姓得姓始祖的铁案”。事情真是这样吗?
（1）何修就是何姓得姓始祖吗?《东观汉记》中没有说（包括后人重新辑录作注时也没有指出）何修就是何姓得姓始祖。从人口规律分析，“何敞世系”从何修到何敞历9代人。按古代每20年一代人计算，9代人需要180年时间。何敞为东汉时期人，去世时间约为公元105年。何比干是何敞的六世祖，在西汉武帝时代任廷尉正。何比干之上还有三代人。据此推算，何敞九世祖何修，应该是西汉第六或第五位皇帝时期的人。西汉时期，韩国、秦国早就没有了。如果何修就是何姓得姓始祖，时间上与“韩灭”、“避秦”、“江淮改姓”怎么对得上号? 如果主张西汉的何修就是中华何姓得姓始祖，就反过来证明“何庶像赞”的不真实性，因为 “像赞”说何庶“更名改姓，因避强秦”，如果何庶改姓是在西汉，就不存在“避秦”了。
（2）何修就是何庶吗?查《史记》、《后汉书•卷四十三•硃乐何列传第三十三》、《东观汉记》，均没有“何庶”名字，上述“国史”也没有指出“何修就是何庶”。据了解，“何庶”之名为族谱所载，“何庶像赞”和“刘向序”也都出自于何氏家谱。部分何氏家谱中还有“何庶，号自修”（有的新续修的家谱记为：“何修，又名何庶”）的记载。可问题是：何修=何自修吗? 何修=何庶吗?有足够的证据证明他们是同一个人吗?我们查了《后汉书何敞传》，正文和注释都没有说明何修即何自修，何修即何庶。《东观汉记》中，有李贤（唐代人，曾注解后汉书）对何敞条的5个“注解”，也没有注明何修就是何自修、何修就是何庶，更没有说何修是何姓得姓始祖。因此，据“何敞世系”中的何修，再依据家谱记载的“何庶，号自修”，就断定“何修就是何自修，何修就是何庶”，理由实在太牵强。
至于何氏家谱中有关何庶的记载，有的或许“参照”了“刘向序言”的结论，有的或许把诸多同名“何庶”者混为一谈，有的或许把民间传奇故事当成了史实。（2018-4-20何焕强撰于广州）
