前段时间和一个朋友聊天，刚好提到了“皇帝勤政”这个问题，他说清朝的皇帝都很勤政，每天都要上朝，明朝的皇帝就不行，大部分都是怠政的，有的甚至几十年都不上朝。
关于这个问题，也就是勤政和上朝的关系，我认为可以深入的了解一下，有一点是没有疑问的，清朝的皇帝相比明朝的皇帝的确是要勤政许多，但是上不上朝和勤政或是怠政其实没有本质的联系。
明朝中期以后，在决策方式转变的情况下，皇帝上朝主要是一种形式，而不是办公或决策了，到了明代中后期尤其是这样。
万历时期一个内阁大学士沈鲤就曾说：“章奏即政事，停章奏即停政事，缓章奏即缓政事。”（《明神宗实录》卷三八九），从这句话中可以看出，办公理政的标志已不是上朝不上朝了，而是批答章奏。那种认为只要皇帝不上朝就是不理政的看法，恐怕是站不住脚的。
这种决策形式的后果之一，是皇帝已经不再像朱元璋那样，每天都要上朝处理政务了，上朝也就成为一种单纯的仪式，没有实际意义了。皇帝可以在朝堂以外的地方，在不上朝的时间内处理政务，明代中后期的皇帝几乎都是这样。
明世宗（嘉靖皇帝）在西苑、武宗（正德皇帝）在豹房，参玄修道和贪图玩乐的同时，都没有放弃对政务的处理，世宗甚至很少用宦官帮忙。即使是长期不上朝的万历皇帝，也不是什么政务都不管，除了对那些无法处理或干脆不想处理的奏疏，采取扔在一边的“留中”方式之外，也还是处理了不少的。
有人认为清朝的皇帝即上朝又勤政，明朝的皇帝不上朝也不勤政，这话恐怕不全对，为什么呢？
因为明代中后期决策方式转变之后，皇帝已经不用非要上朝处理政务了。况且清朝的皇帝虽然勤政，但是在哪勤政呢？据统计，在康熙以后，清朝皇帝大部分的时间都在避暑山庄、圆明园等地处理政务，这和明朝皇帝在豹房、西苑的性质是一样的，至少都有理政的同时追求享乐的成分。
因此，明清两朝皇帝在勤政方面虽然有差别，但并不等于说，清朝的皇帝只勤政不享乐，而明朝的皇帝只享乐不勤政，两者的差别没有那么大。
况且明朝虽然皇帝不太勤政，但是具有儒家民本主义精神的士大夫群体，在明朝政治舞台上占有突出的地位，可以适当而有限地削弱专制皇权的某些弊端，使国家权力的运作比较接近整个社会的公共性及合理性的诉求。
清代皇帝虽然比较勤政，但士大夫群体在政治舞台上的地位不如明朝突出，专制皇权加上贵族政治的某些弊端超过明朝，因此，国家权力的运行，与整个社会的公共性、合理性诉求并不完全接近。
在这种情况下，皇帝的勤政恐怕未必是好事，对社会的发展和进步也未必都有利，当然这种看法很多人会不认同。
有些人只看到皇帝上朝，可以当场拍板解决问题，其实当场拍板的许多问题，可能都是较为简单的政务，复杂的政务是必须经过反复商议才能决策的。
事实上朱元璋和朱棣实行朝会期间，许多问题也是经过反复商议，成熟之后才拍板，并非所有的事都是经皇帝决策，一人说了算，大臣插不上嘴。
道理很简单，任何专制都是相对的，没有绝对的专制，什么事、任何时候都是皇帝专制，不可能，那个皇帝也做不到。只是相比之下，朱元璋、朱棣的专制多一点，程度重一点，而后世的皇帝相对少一些，轻一些。
所以说，上不上朝和勤政与否没有半毛钱的关系。
