在2003年时，提出并负责此事的是中国人民教育出版社的主任余桂元，他的看法是：站在如今的角度来看，岳飞、文天祥当时抗击的是北方游牧民族，即金国和元，也就是蒙古人和女真人。
而蒙古后来建立了元朝，金国的后裔则建立了清朝，成为了中国历史上不可分割的两个重要朝代，女真人还融入了汉民族，成为了我们不可分割的一部分，所以抗击蒙古和女真不能算是抵抗外来侵略。
从这一点来看，或许余桂元的想法似乎也是有一定道理的，从学术上严谨地来说，或许岳飞、文天祥的确不算民族英雄。
但一个国家、一个民族的历史承载着极为厚重的分量，包含着我们的精神、信仰、人文关怀，是指引我们前进的路标，绝不是可以用三言两语就能概括的。
正因为如此，我们才能在这次争论中看到许多矛盾之处，岳飞、文天祥所处的时代，他们挺身而出抗击侵略，所代表的正是反奴役战争，也是民族矛盾的突出体现。
无论是元还是金，他们都是战争的主动发起者，在如今，被我们称为“非正义战争”，而文、岳二人则是被迫应战。
他们如果不战，那些凶残的游牧民族就会闯进来肆虐一番，抢走财富、粮食，甚至会发动屠城，会对汉民族的利益造成巨大破坏。
这种利益在当时，就是整个中华民族的利益，岳飞文天祥代表的正是这种利益，他们在几百年前绝不知道今日的社会会发展成为什么样子。
也不知道时代的进步会让“民族英雄”的定义发生改变，他们只是在那样的环境下，尽力去做了维护民族尊严和生存的事情、那些别人做不到的事情。
这不正是应了民族英雄本身的定义吗？
“在捍卫本民族独立、自由和利益，抗击侵略者中表现出无与伦比的英勇。”
他们的所作所为是得到全民族几百年以来所认可、提倡的，这种精神具备非比寻常的高度，绝不是现在把“外来侵略”这个定义改一改就可以否认的。
而且同样的，就像害死岳飞的奸贼秦桧，他正因为在和女真族的战争中破坏本族的利益而被后世当作“民族败类”，如果按现在这个道理，那么岂不是连秦桧这种人都无罪了？我看杭州武穆庙前那尊跪了几百年的铜像也不答应。
我们现在讲“历史唯物主义”，其核心观点正是站在历史的角度去看待历史，不要总是以过来人的眼光去随意评判，
很显然，在宋、金、元互相征伐、战火连天的那个年代，汉民族深受其苦，岳飞代表了我们奋武的斗争精神，而文天祥代表了我们不屈的坚定意志。
