二、任文公有成为“诸葛亮”的条件
从以上四件事，我们能够看到，任文公要想成为“诸葛亮”，在智慧方面是足够的。不仅是智慧方面，其实在一些大的方面，任文公也有着能够成为“诸葛亮”的条件。甚至是有着惊人的相似。
一是天时方面。任文公是西汉末年，诸葛亮是东汉末年，都是天下大乱。乱世出英雄，乱世造英雄，若不是东汉末年的天下大乱，哪有卖草鞋的刘备什么事儿，也就更没有“神乎其神”的诸葛亮什么事儿。
但西汉末年其实更乱的，中间有个王莽新政，等于说西汉是实实在在地灭亡了。后来刘秀忍辱负重多少年，这才崛起于阡陌之间。当时天下汹汹，是需要一个智慧人物来辅佐明主，来智安天下，来一举定乾坤的。
二是地利方面。诸葛亮辅佐刘备最后在哪儿立的足？蜀中！巴蜀之地，天府之国，这才有了“三分天下有其一”的蜀国。而任文公呢？生下来就是“巴郡阆中”人，而且之前一直在蜀地为官，先是“州从事”，后是“治中从事”，年纪轻轻就成了益州太守下面的“副省长”。
要知道，诸葛亮可是费了九牛二虎之力，刘备混了半辈子才得到“益州”站稳脚跟的。以当时蜀地的沃野千里天府之国和蜀道之难易守难攻，谁占蜀地，谁都有问鼎天下之地利。
三是人和方面。人和主要有两大方面，第一是当时天下大乱，无论是东汉末年刘备需要诸葛亮，还是西汉末年王莽需要任文公，甭管是奸臣还是明君，大家都需要智囊来指点迷津，来平定天下，这可是最高层面的人和。
第二是乱世之中，老百姓最需要高人来让他们安稳，这又是最大的人和。因为大部分人都是宁做太平犬，不做乱离人。而且任文公不仅年纪轻轻就成为“治中从事”，后来还“辟司空掾”，这就一下子从省部级升成了国家级。诸葛亮到最后也只是蜀国一地的丞相，所以任文公的职位并不比诸葛亮低。
三、任文公为什么没有成为“诸葛亮”
所以，无论是天时、地利还是人和方面，任文公都有着更加得天独厚的条件。一边是纷纷的乱世，一边是天下无双的智慧，那他怎么就没有成为西汉末年的“诸葛亮”式人物呢？原因至少有以下三点。
一是格局不够。诸葛亮躬耕于南阳的时候，虽然不求闻达于诸侯，但也是自比管仲、乐毅的。这是什么格局？这其实是“心怀天下”的。不敢说就是位卑未敢忘忧国，但起码也是身处乱世，心思治乱的。
《三国志·蜀书·诸葛亮传》说诸葛亮虽然“连年动众，未能有克”，但也是屡败屡战，以攻为守，志在安天下的：
当此之时，亮之素志，进欲龙骧虎视，苞括四海，退欲跨陵边疆，震荡宇内。
诸葛亮的格局是“天下”，而任文公的格局却是“自家”。虽然每一次他都预测到了灾难的来临，但是灾难临头各自飞。早早地他就预测到了战乱，作为智慧天下无双的一方人物，他想的不是如何去安天下，如何去止刀兵，而是提前训练家人负重，好逃跑。
当然，我们也不能要求太高，能于乱世之中，保得自己家人周全，已经实属不易。但是，这跟任文公天下无双的智慧显然是不成比例的，他本来可以保全更多的人。所以，他的格局不如后来天天在隆中琢磨怎么安邦定国，保境安民的诸葛亮。
二是担当不够。有人会说，任文公也很无奈啊。预测到天灾，立马就给刺史报告了啊，而且连报了两次，但刺史不信他啊，还“笑之”；预测到人祸，他也都跟同事说了啊，同事也不信啊！他还能如何？
不是这样的，就是因为他的格局太小，所以他的担当才不够。当初刘备三顾茅庐请诸葛亮的时候，关羽和张飞就不爽。后来刘备对诸葛亮言听计从，关羽和张飞怕是连*诸葛亮的心都有了：
於是与亮情好日密。关羽、张飞等不悦，先主解之曰：“孤之有孔明，犹鱼之有水也。原诸君勿复言。”羽、飞乃止。——《三国志·蜀书·诸葛亮传》
虽然表面上不说，但内心里对诸葛亮也是十分抵触的，这都得靠诸葛亮自己用“智慧”去慢慢地收服。任文公显然没有去慢慢收服人心的想法，同事不听，他就自己“望风而逃”；上级不听，他就自己防大水“独储大船”；至于百姓，那就更连说都不想说了，以至于他们家在练习负重逃跑的时候，“时人莫知其故”。
三是作为不够。关于作为，《左传》里有个“三不朽”的说法：“太上有立德， 其次有立功，其次有立言，虽久不废，此之谓不朽。”中国历代也把立德、立言、立功做为考察一个人功绩作为的最高标准。
诸葛亮在这三个方面做的都非常好，立德上只一个“鞠躬尽瘁，死而后已”便把一个“忠臣”之德演绎得淋漓尽致；立言上又有前后《出师表》《诫子书》《兵法二十四篇》等流传于世，千古传颂；立功上则是辅佐刘皇叔建立蜀国的“开国之功”。
再看任文公，就有些拿不出手了。虽然他什么都知道，什么都明白，但他什么都没干啊！当然，你若是一个山野村夫，或者闲人隐士，这也没什么。但他可是一直都是肉食者啊，从基层一点一点成为朝廷重臣的。而且西汉的“司空掾”分管的就是水利、建设等民生领域。
四、明哲保身和鞠躬尽瘁
这里把任文公拿出来跟诸葛亮比，不是为了贬谁虐谁，而是为了分析他与诸葛亮同样的智慧，同样的条件，为什么就一个如雷贯耳，一个寂寂无名。其实，这只不过是中国古代一直以来的两种理念的交锋。
一种理念是明哲保身。直到现在我们也不能说任文公乱世之中没有勇敢地站出来就是错的。因为《论语.泰伯》中，孔子早就说过“危邦不入，乱邦不居。天下有道则见，无道则隐。”的话。
《孟子·尽心上》中孟子更是喊出了“穷者独善其身，达者兼济天下”的务实口号。这说明，即使是孔孟这样的圣人，也是有着明哲保身的理念的。这也是符合人性的，无可厚非的。
另一种理念就是鞠躬尽瘁。文天祥的“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”就不说了，李鸿章更是在20岁时就喊出了“一万年来谁著史，八千里外觅封侯”的人生理想。
文天祥虽然抗元失败了，但他的民族气节长存；李鸿章虽然签了各种不平等条约，头顶“卖国贼”的大帽子，但他洋务运动，救亡图存的努力，谁也否定不了。他们跟“明知不可为而为之”的诸葛亮一样，都是“鞠躬尽瘁死而后已”理念的实践人物。
所以诸葛亮虽然“连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”，无论是“应变”还是“将略”都不行，但他仍然成了“智慧的化身”。为什么呢？因为他去努力了，去奋斗了，去做了。
诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽雠必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精练，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终於邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。——《三国志·诸葛亮传》
那么到底是应该“明哲保身”，还是应该“鞠躬尽瘁”？千余年来，一直都是智者见智仁者见仁。看客的观点更倾向于“能力越大，责任就越大”。没有能力的就不说了，“穷则独善其身”，你若安好，天下便安好。
但若是“身怀利器”，请一定要“兼济天下”。当然这不是为了要在那青史上留“名”，而是要像张载在那横渠所言要：“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平的。”因为正如有“中国最后一位大儒家”之称的梁漱溟所说：“尔曹不出，如天下苍生何”？
