（1）根据《商务部关于商业保理试点有关工作的通知》和《商务部关于商业保理试点实施方案的复函》，商业保理公司的设立及批复原则上需满足以上五个条件，不同试点地区商业保理公司设立的具体条件及申请材料应当符合当地商业保理行业管理的规定，在具体的保理融资债权资产证券化操作中应根据保理商所在省市的不同考察相应的适用规则，以核查保理商是否已经取得相应的经营资质。
（2）根据《合同法》第80条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”保理ABS业务中，涉及两次通知程序。第一次通知程序为卖方将应收账款债权转让给保理机构，此时卖方应当通知买方债权转让事宜以使转让行为对买方发生效力。第二次通知程序为保理机构将保理债权转让给专项计划，此时保理机构应当通知买方债权转让事宜以使转让行为对买方发生效力。此类资产证券化项目中，通常存在第一次通知程序有瑕疵，导致基础资产的合法性受到影响的情况。这种瑕疵通常是由于卖方（债权人）过分依赖于保理机构，在操作应收账款转让时忽略了以其自身名义向买方（债务人）做出债权转让的通知程序。在债权转让过程中，通知程序的主体应当是债权人而不是受让人，因此如果由保理机构主动通知债务人，将导致债务人以未经通知为由拒绝向受让人履行义务。因此，在保理机构参与的第一次通知程序中，无论是通过应收账款转让协议还是通过单独的授权文件，交易双方应当设置卖方委托保理机构通知债务人的条款，使保理机构通知债务人的行为合法化，以确保保理债权通知程序的合法性。
（3）商业保理依据是否对债务人进行通知分为公开性保理和隐蔽性保理（又称为“暗保理”），隐蔽性保理是指在保理商受让应收账款后，原债权人对债务人暂时不进行应收账款转让通知，但保留在一定条件下通知或要求供应商通知债务人的权利。对于隐蔽性保理中债权让与的效力，一般理解为在未进行通知前，债权让与在保理商和原债权人之间生效，不对债务人生效。当保理商发现债务人拒绝付款或回款异常后，为了维护自身利益将选择立即通知债务人要求还款，此时通知即为“迟延通知”。“迟延通知”的法律效力不明确，当保理商采用 “迟延通知”时，债务人可能会以通知无效，债权让与存在瑕疵为理由进行抗辩。当这种存在瑕疵的保理资产再转让给 SPV 时，SPV 也会存在收不到债务人回款的风险。基于暗保理资产的不确定性和潜在风险，在保理商让与保理资产给 SPV 时，一般较少选择暗保理资产。但是根据《国际保理公约》第 1 条第 2 项第 3 款的规定来看，无论是否通知债务人，转让在让与人和受让人之间都生效。转让通知只是债务人确定履行债务的方式。从这个角度来说公约承认“暗保理”的效力。
（4）根据《合同法》第79条，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但以下三种情况除外：
商业保理资产证券化中有两种可能存在禁止转让的情况，一是在保理务中，买卖方之间的基础交易合同中存在禁止转让约定；二是在保理资产转移至SPV 的过程中，保理合同中存在禁止转让约定。
（5）根据《民法通则》第86条：债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利，债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。第87条：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
债务人通过出具《付款确认书》的方式作出到期付款承诺，供应链核心企业对其下属公司的债务提供共同付款承诺，通过该承诺，核心企业与原有债务人将共同承担保理合同项下对应收账款的清偿责任，但是，供应链核心企业对其下属公司的债务提供共同付款承诺在明确其付款义务的同时并未免除或减少原有债务人在应收账款项下的债务关系和履行义务，或约定各自承担的份额，在实际操作中，注意约定核心企业提供共同付款承诺是对保理合同项下的应收账款负有连带义务，保理商对任一主体均有权主张其清偿全部债务。
四、操作关注点解析
1、保理融资的债权形成
通过嵌套保理通道，专项计划的基础资产由原来贸易项下的应收账款转化为保理融资债权，保理融资债权形成需满足两个要件，一为存在成立并生效的贸易合同，其为应收账款债权形成的基础，二为存在成立并生效的保理合同，且不存在任何法定或约定的对应应收账款债权转让的禁止、限制性要求。
实践中存在保理公司作为“通道”受让应收账款并以原始权益人名义发行证券化产品的情形，根据《企业应收账款资产支持证券挂牌条件确认指南》，原始权益人应当合法拥有基础资产，涉及的应收账款应当基于真实、合法的交易活动（包括销售商品、提供劳务等）产生，交易对价公允，且不涉及《资产证券化业务基础资产负面清单指引》。应收账款系从第三方受让所得的，原始权益人应当已经支付转让对价，且转让对价应当公允，该条指南意味着保理公司不得以募集资金支付前手受让应收账款的对价。保理商应当将保理合同项下已批准发放的保理融资款全部支付于融资人，目前在实践操作中关于何时支付存在不同的口径，是否可以在获得无异议函时或专项计划成立时支付，建议和交易所前期沟通。
2、保理债权有无追索权
保理合同根据保理商对受让的应收账款有无追索权，可以分为有追索权合同和无追索权合同，根据保理合同的不同约定，保理融资债权作为基础资产的情形如下表所示：
无追索权合同中，应收账款在无商业纠纷等情况下无法得到清偿时，由保理商承担应收账款的坏账风险。当把无追索权合同中的应收账款作为基础资产时，其未来现金流主要来自原应收账款债务人的付款义务。有追索权合同中，应收账款到期无法从债务人处收回时，保理商可以要求卖方回购该应收账款或归还融资款，即采用有追索权合同下的应收账款时，还增加了回购方的回购义务，现金流来源更有保障。
当保理债权同时满足一下两个条件：一是该保理债权含有追索权，二是每笔保理债权在形成时均已经设置了担保，担保方式包括保证担保、*提供连带责任担保等。由于保理商的保理客户大部分为资信较好的国有企业，其进行保理的应收账款的债务人已经针对该应收账款债权提供了担保承诺，从本质上说，一项保理债权的追索权与债务人担保同时存在的情况下，其效果已经相当于提供了第三方担保，只是担保方的主体基于不同应收账款而不同。保理债权的特殊性，为保理债权在开展证券化融资时提供了“隐形担保”，无须再根据保理债权另外增设第三方提供担保增信，因而对基于保理债权的证券化评级，在不涉及第三方担保的情况下，仍为AAA 的最高评级，这也是保理债权与应收账款债权在开展资产证券化业务时的不同之处。
3、保理资产的选择
保理业务的核心是保理公司受让企业（债权人）的应收账款，而为原债权人提供应收账款融资、应收账款管理、应收账款催收、信用风险担保的其中一项或以上服务。是不是所有保理公司的应收账款都适合做资产证券化呢？
第一，作为基础资产的应收账款必须是合法的。应收账款必须是客观存在的，保理业务的最大风险是虚假贸易。因此保理公司作为资产证券化中的“原始权益人”，必须对应收账款的真实性和合法性负责，证券公司必须对基础资产的真实性和合法性进行审查，资产证券化的律师事务所必须对基础资产的合法性进行尽职调查，并出具独立法律意见。
第二，作为基础资产的应收账款必须能够“真实出售”。该资产必须得能够转让给特殊目的载体（SPV）。在保理业务实践中，首先必须确保保理公司受让的应收账款是可以转让的，而且保理公司在受让应收账款之后，必须再转让给SPV，使SPV成为新的债权人，享有到期向债务人进行追偿的合法权利。因此，所谓的“暗保理”业务是否可以做资产证券化存在不确定性。
第三，应收账款的账期应当与资产支持专项计划的期限匹配。因此，通常来讲，应收账款账期较长的基础资产是比较适合做资产证券化的，如果是账期较短，则可以选择循环购买的应收账款，通常是基于特定的交易双方循环交易而形成应收账款，通过保理资产池（池保理）做资产证券化。这种情况下，保理公司及SPV必须对每笔新形成的应收账款以及回款进行跟踪管理。
第四，适合做资产证券化的基础资产，应当选择不易发生商业纠纷的应收账款。因此，有必要对保理业务的行业进行选择，对保理业务的基础交易合同的法律风险进行评估，对具体保理业务交易双方的历史交易记录进行调查。
第五，适合做资产证券化的基础资产，从主体评级的角度，应更看中应收账款债务人的主体信用。SPV从其法律地位来看，其在受让了保理公司的应收账款之后，享有了应收账款这种基础资产的所有权。保理的基础资产有别于其他资产，保理资产是应收账款，而应收账款的第一还款来源为债务人的到期付款。因此，SPV必须关注债务人的偿还能力与付款信用。
4、循环购买
由于循环购买对后期再次入池的资产具有稳定性要求，与形成应收账款类债权不同的是，保理商的保理客户往往不具备稳定性，保理资产的情况也随着保理客户的变化而变化。因此，如果保理商后期新产生的保理债权与首次入池的保理债权情况并不匹配，评级机构一般不建议设置循环购买，在实践操作中，因保理资产期限较短，通常也会设置循环购买，此时，需关注保理商的保理客户是否具备稳定性要求。
5、保理预付款
保理预付款是指在融资保理业务中，根据卖方（原应收账款债权人）申请，保理商受让卖方在基础交易合同项下的应收账款，根据合同的约定，卖方将其应收账款转让给保理商，按照保理商核定的比例提前支付给卖方一定款项用于周转，但需要支付必要的融资利息、保理费用等，同时将账款转让的这一消息通知债务人。当应收账款到期后，保理商获得保理回款，把回款扣除保理预付款、利息以及保理费用后多余部分返还给卖方，如果没有多余，就需要卖方回购部分应收账款。当进行保理资产证券化时，保理商转让保理资产给 SPV 时，就会出现到底转让的是保理预付款还是原来的应收账款这一矛盾。
首先，从商业保理的实质来看，其实质是提供应收账款融资、应收账款管理及催收、信用风险管理等综合金融服务的贸易融资工具，商业保理是一种以应收账款转让为前提的金融工具，并不必然以融资为目的，只要保理商受让应收账款后，再提供以上四种服务中的一种就可。保理商在账款到期后返还余款并不是其义务，只是提供的应收账款管理和催收服务的一种而已。再从保理商的回款情况分析，应收账款到期后，并不能保证保理商收回全部的应收账款金额，倘若债务人到期支付数额大于保理预付款，那保理商到期需要返还的金额是债务人回款金额扣除保理预付款；若债务人到期回款少于保理预付款，保理商就不需要返还，同时还需要卖方回购部分应收账款。由此可见返还回款的数额是不确定的，不应该被定义为保理商的义务，也可以看出保理预付款并不是应收账款的对价。最后，假设 SPV 受让保理预付款，当债务人回款多于保理预付款时，多余款项又如何安排呢，这就会导致保理资产转让的不彻底，存在被认定为担保融资的风险。若 SPV 受让全部应收账款，等账款到期后，SPV 可要求债务人偿还全部债务。从以上三点考虑，在进行商业保理资产证券化过程中，需要在资产买卖合同中约定受让的基础资产为全部的应收账款。
6、反向保理ABS的一些特殊安排
（1）基础资产的选择
反向保理ABS筛选基础资产时，除要遵循上文《应收账款资产证券化分析及实务探讨》中关于基础资产选择的一般标准外，还要考虑以下几点：
①反向保理依赖于买方（债务人）的资信，AA 是基本门槛。因如果能选择带有追索权的保理基础资产，相当于多加了一道风险屏障，在买方不回款的情况，卖方负责赎回原始资产，有助于提升资产支持证券的本息偿付能力。
②根据《企业应收账款资产支持证券挂牌条件确认指南》对基础资产池的分散度提出明确的要求。就反向保理ABS而言，资产池需要包括至少10个相互之间不存在关联关系的债权人且债务人的资信状况良好，并且需要充分说明基础资产集中度较高的原因及合理性。
（2）证券偿付频率和方式
反向保理ABS一般用于供应链中核心企业（债务人）的账期管理。供应链核心企业对其下属公司的债务提供共同付款承诺，对每一笔入池资产均单独签署付款确认书，重新与保理公司约定还款时间，将原先零散的还款安排与ABS证券的还本付息安排做好匹配，减少了应收账款的管理难度。因此，不同于普通应收账款ABS，供应链反向保理ABS一般采用固定摊还的偿付方式，且不设置循环购买条款。证券期限结构一般和底层资产期限相关，比底层资产期限略长，由于应收账款大部分在1年之内，因此市场上的反向保理ABS期限在1年左右。
（3）增信措施
反向保理ABS的增信措施除了常规的优先级/次级、超额抵押等内部增信外，一般不设置外部差额补足或者担保，而是将核心企业的信用引入，作为共同付款人对基础资产进行增信，这一方面可以完成明确的确权步骤，使得基础资产的法律关系都完备，另一方面，可以把还款要素重新约定，方便与证券情况匹配。核心企业的信用评级一般较高（AA 以上），对基础资产做出付款承诺，可以起到很强的增信作用。
（4）证券结构
供应链金融的反向保理ABS对供应链中核心企业（债务人）的信用较为关键，证券偿付严重依赖核心企业的还款能力和意愿，因此信用评级一般不高于核心企业的主体评级。所以，证券优先/次级分层结构对于优先级证券的信用级别并没有提升作用。因此市场上有些供应链金融反向保理ABS采用了平层结构，没有划分出次级，仅通过受让基础资产的折扣率就足以达到证券本息的足额覆盖。平层结构取消了次级证券，进一步降低了企业的资金占用，但是一定程度上增加证券的销售难度，在操作中要酌情采用。
（5）账户设置
《证券交易所企业应收帐款资产支持证券挂牌指南》规定：“基础资产现金流应当由债务人直接回款至专项计划账户，难以直接回款至专项计划账户的，应当直接回款至专项监管账户”。供应链金融的反向保理ABS中，债务人为核心企业或者其下属企业，还款至专项计划难度不大，因此一般仅设置专项计划账户，债务人直接还款至专项计划账户，不再采用还款进入保理公司原有收款账户再定期归集到专项计划账户的方式。
（6）储架发行
目前市场上已发行的供应链金融保理ABS多为储架发行，并且采用“黑红池”机制。“黑红池”机制系指在项目前期审批报备采用模拟资产池（“红池”），而在资产支持证券发行阶段时重新筛选资产池（“黑池”）。由于入池应收账款账期较短且证券发行时间不确定，若按照常规的一次封包操作方式，会产生一定的资金沉淀，且已封包资产无法再进行融资，降低了资产使用效率，“黑红池”机制是一种行之有效的方式。运用“黑红池”模式的前提是基础资产同质性强，即在满足入池资产标准的前提下，在应收账款平均余额、平均期限、债务人行业及地区分布、对应业务类型等统计要素上具有极高的相似性。
（7）一般设置回购条款
为避免入池应收账款存在商业纠纷而影响回款，通常将供应商履行争议应收账款债权回购义务的请求权一并作为基础资产入池，即若基础交易存在商业纠纷，则原始权益人有权要求供应商按照条款约定价格回购该笔争议应收账款，从而保证了基础资产的质量。
