如此看来，中华文明发展历程看这五个阶段的划分，一个未知（共产主义社会），剩下的四个，有两个不存在（奴隶社会和资本主义社会），一个名不副实（封建社会），就剩一个没什么意义的原始社会了。
如此匪夷所思的结果，这个理论怎么就成为我们的教科书？
从世界文明历程来看
那是不是其他文明都经历了这样的过程，而我们是特例呢？
日耳曼人和斯拉夫人没有经过奴隶制而直接进入封建社会；
美国资本主义社会就是自身发展起来的，不存在前面的演进过程；
非洲许多民族从奴隶制甚至是从原始社会直接走向资本主义社会；
印度历史要划分阶段就更加说不清楚，曾经存在大量奴隶但基本都是家奴而不是生产奴隶，然后就是一个封建、王权、种姓加殖民混杂的历程，直到现代资本主义社会；
似乎只有西欧部分国家才能看到符合这种阶段划分的影子。
有人可能会说，即使全世界的文明史不能都符合这样的规律，那也未必表明这样的规律就不存在，可以是大致的规律而允许有特例。如果多数都是特例，那还凭什么成为一种规律呢？
马克思到底怎样说的？
马克思和恩格斯在《德意志意识形态》一书中，初步概括了人类社会经历的和将要经历的所有制形态：部落所有制、古代公社所有制和国家所有制、封建的或等级的所有制、资本主义所有制和共产主义所有制。
不过马克思原本只是在对当时的现存资料进行分析的情况下，将西欧社会的历史发展进行了“大体说来”（他是这样表述的）的概括，他根本无意将他的结论作为世界发展的一种普遍模式。
马克思在他的著述中对东方社会的研究很少，而且多半带着一些刻薄的评价：中国像一个“保存在密闭棺材里的木乃伊”，“印度社会根本没有历史”。
马克思甚至生前对于把“五种社会形态说”的历史分期模式强加到自己名下表示了明确的反对：“把我关于西欧资本主义起源的历史概述彻底变成一般发展道路的历史哲学理论——会给我过多的荣誉，同时也会给我过多的侮辱”。
如此看来，马克思本人是不承认这种普遍性的。
五个阶段划分的追根溯源
恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》中指出了人类历史发展的如下五个阶段——原始氏族社会、古代奴隶制社会、中世纪农奴制社会、近代雇佣劳动制社会、未来的共产主义社会。
1897年列宁在为《经济学简明教程》书评中说，政治经济学应该这样来叙述经济发展的各个时期，即原始氏族共产主义时期、奴隶制时期、封建主义和行会时期、资本主义时期。
1938年前苏联发布的《联共(布)党史简明教程》，斯大林在其中明确提出：“社会发展史首先便是生产发展史——是原始公社制的、奴隶制的、封建制的、资本主义制的、社会主义的这样五种基本生产关系更迭的历史”。当时这本《教程》在前苏联是垄断性教科书，用斯大林的话说是“要清洗头脑”。凡是违背它的就被视作异端进行清洗，甚至包括马克思和列宁的著作。
凭借老大哥的威望，我们用的都是前苏联的教科书，于是这个社会阶段划分自然也就成了毋庸置疑的人类社会发展路线图。
郭沫若为了中国历史能够同苏式马列主义对接，把春秋战国定义为中国从奴隶社会向封建社会的分界点，作为支持中国社会主义革命的合理性和必然性的有力证据。
如此也就有了我们今天的这个结果。回过头来看还不如马老师最初说法更靠谱些，而且他可没承认是普遍规律（大师就是大师，知道给自己留后路）。
从逻辑上的问题
我们再看今天这几种阶段的命名规则也是混乱的。
原始社会的“原始”代表发展水平；奴隶社会的“奴隶”代表受压迫阶级；封建社会这个“封建”代表统治方式；资本主义社会的这个“资本”代表社会经济的关键因素；共产主义社会这个“共产”代表财产归属。这种命名方式根本就是在不同维度上的，稍微有点逻辑学常识的人都知道这样的分类和命名有多错乱。好歹你有个整齐划一的名字也成啊，比如奴隶社会、农民社会、工人社会......
对于这个阶段划分的理论，实际国内当代学者的质疑已经成了共识（这太正常，连我这个没读过几本书的人都会质疑）。不知道现在的课本是不是还在这样讲，我没有去验证，但是这个理论在我们几代人的头脑中却已根深蒂固了。
文艺青年鲁迅说过，人生识字糊涂始。我自觉粗浅，已经糊涂了，你呢？
（资料和图片来自互联网）
