5300年前青台/双槐树版“北斗九星”构型的刷屏，打破了我们对传统“北斗七星”构型的认知，它与道教/术数版“北斗九星”构型有何异同？
一：青台/双槐树版的“北斗九星”构型5月8日以来，很多人都被极少出现於公共话语场的“北斗九星”给刷了屏。
郑州市文物考古研究院公布的双槐树遗址资料中，确认位于黄河南岸高台地上、伊洛汇流入黄河处的河南巩义河洛镇的双槐树遗址，是距今5300年前后的仰韶文化中晚期巨型聚落遗址，认为遗址的发现，填补了中华文明起源关键时期、关键地区的关键材料。
但相关介绍文章好像有将青台遗址和双槐树遗址混在一起讲，初步感觉遗址平面图与埋在夯土中只露出罐肩部分的那个陶罐是双槐树的，而“九星”照片是青台的，但青台“九星”可能不是陶罐而是土台。可能双槐树陶罐与青台的土台“九星”，在分布形态上有着较大相似性，而被作互证了。
当然这纯是材料不充分下的猜测，谈不到怀疑或暗示造假，也能理解这或是基于论证需要所致。期待公布更多细节后以进行更深层面的探究与分析：比如能否知道陶罐装了什么？各陶罐装留物有何异同？相关陶罐是埋在什么环境下的？它与附近青台遗址“九星”土台的埋藏情况有着怎样的异同等都有待厘清。
所以本文姑且不论双槐树“九星”的真假，也不管那10个土台是否真能被解释为“九星”，而是只从遗址给出的“北斗九星”构型角度，来进行简单的观念史探索，以及天文可能性的分析比较，以求为相关的解释可能，给出可望备选的解释可能性。
下图是官方给出的由陶罐/土台所模拟而成的“北斗九星”遗迹，所构成的青台/双槐树版“北斗九星”的构型：
在我们通常的思维中，“北斗”只有七颗星，堪称是小学就教过的常识，这莫名其妙的“北斗九星”究竟是个什么鬼 ？
金庸通过小说和影视剧给我们摆过无数次的全真教天罡北斗阵，难道摆错了？我们打小就清楚记得非得把全真七子凑齐了，才能仿效“北斗七星”摆出秒败梅超风、力扛黄药师的天罡北斗阵啊。
必须说，你记得没错，“北斗七星”是没错的，天罡北斗阵确实得由七个人来摆，但“北斗九星”这说法也是有的。
二：道教/术数版的“北斗九星”最为人们熟知的“北斗九星”是流传於道教/术数界的“北斗九星”。
就既有史料看，它源于宋代道书《云笈七签》，它11次提及“北斗九星”概念，其中：
第13卷《三洞经教部》说：“北斗九星，两星不见”；
第24卷《日月星辰部》说：“北斗九星，七见二隐”；
第25卷《日月星辰部》说：“辅弼真君，一隐一显，至真至神，佐相北极，环绕紫辰”；
先解释一下“辅弼真君”这个词，从文义看，这应指“一隐一显”的“辅、弼”二星这两位“真君”，“至真至神”，“环绕”着就是“北极”的“紫辰”，在辅助“北极”事务上、起到作用极大的“丞相”功能。
如这理解可靠，说明《云笈七签》并没真将“左辅右弼”二星塞到我们熟悉的“北斗七星”中，而只给“北斗七星”配发了2个担任辅助协助“北斗七星”发挥正常功能的帮手或保镖，而这也正是“辅、弼”在汉语中的基本含义。
据此，《云笈七签》对“辅弼”二星的天象性质认定是：“两星隐”而“不见”，或“一隐一显”，认为其功能作用是“佐相北极，环绕紫辰”。
道教/术数版“北斗九星”长这样：
专业天文学领域的《宋史•天文志》，是率先承认“北斗九星”的：
它首先承认“北斗七星”的传统性质：“一至四为魁，魁为璇玑；五至七为杓，杓为玉衡：是为七政。”
同时却又说：“第八曰弼星，在第七星右，不见，《汉志》主幽州。第九曰辅星，在第六星左，常见，《汉志》主并州。《晋志》，辅星傅乎开阳，所以佐斗成功，丞相之象也。”
《宋史•天文志》明确指出了：
“第八”就叫曰“弼星”，位于“第七星”也就是“摇光”的“右边”，其天文属性是“看不见”的；
“第九”就叫曰“辅星”，位于“第六星”也就是“开阳”的“左边”，其天文属性是“始终都能看见”的；
同时还加注按语说：“北斗与辅星为八，而《汉志》云九星，武密及杨维德皆采用之。《史记索隐》云：‘北斗星间相去各九千里。其二阴星不见者，相去八千里。’而丹元子《步天歌》亦云九星，《汉书》必有所本矣。”
与传统的“北斗七星”系统相比，可知《宋史•天文志》将《史记•天官书》置于“北斗”功能结构之外的“辅星”，正式纳入了“北斗”的功能结构，同时还杜撰了一颗连它自己都明确承认看“不见”的星座，命名为“弼星”，并放置在斗柄顶端的瑶光身边，从而完成了将“北斗七星”的构型，改成了“北斗九星”的构型！
三：青台/双槐树与道教/术数版的“左辅星”与“右弼星”对比青台/双槐树与道教/术数版“北斗九星”的构型差异，可以发现他们在“左辅星”的位置上意见基本一致，但对“右弼星”的位置，则分歧较大。
下面是北斗周边的星空图：
