地点：台北西门町。供图：北千章。
而近来“不*”收容站的一种趋势是提高放生率，为此推行的做法叫作“放归野外”（Return to Field,RTF），具体措施是将动物管理部门捡到的猫和其他流浪动物（估计不是一个聚落的）注射疫苗、施行绝育手术，然后放回发现它们的地方。支持者们宣称，这些“有主人但是走失了”的猫更容易找到自己的家，虽然并不清楚“有主人”是如何确定的，因为既没有微型芯片也没有标签。更多持批判立场的观察者会将RTF视为“不*”收容站虚报放生率的一种手段。这些放归野外的动物可能死去，但不是以一种人道的方式，也不会出现在“不*”收容站的电子统计表上。
另一种不负责任的养猫方式是让猫在户外四处游荡。这里将详细说明在室内养猫的好处。室内的猫受到保护，不会从其他流浪猫和野生动物身上传染疾病。它们不会被郊狼、山猫和狗捕食，不会被车撞死。它们也不会捕食其他动物。（没有证据表明围嘴、铃铛和其他所谓的捕食威慑物能有效防止猫捕*野生动物，对于猫感染和传播疾病的问题也于事无补。）最后，它们将疾病传播给更多人群的可能性也更小。
但是，一项接一项的调查表明，很多美国人偏爱让自家的猫在户外游荡。这种具有潜在破坏性的态度似乎部分源于无知（有时也是故意），不了解猫对野生动物的危害以及猫本身面临的危险。（“我明白有些猫顽皮一些，但是我的猫肯定不吃鸟。”）还有部分是一种深思熟虑后的愿望，想让猫做回自己。很多宠物主人相信猫的本性就是游荡和捕猎，所以作为一个有爱心的猫主人，所持的态度就是：“我要让我的猫能够追求这种行为，生活更丰富。”
这种漠视猫捕食鸟类和哺乳动物的心态，在2015 年詹尼弗·麦克唐纳及其同事所做的研究中得到了印证。麦克唐纳及其同事们在英格兰（康沃尔的莫南—史密斯）和苏格兰（斯特林西北的桑希尔）征募了很多养猫人，调查他们的猫的捕食行为。研究者希望能够确定猫主人对于家猫的生态影响持什么态度，从而考虑可能的控制策略，并了解主人在看到自家宠物猫的捕食行为后态度有什么变化。
电影《九条命》剧照。
在莫南—史密斯，4 个月期间监测的43 只猫中有33 只平均每个月带回家1.89只动物，有10 只没有带任何猎物回家。在桑希尔调查的13 个月中，43 只猫中有28 只平均每个月带回0.81 只动物，有15 只没有带回任何猎物。看到自家猫*好事后，98% 的猫主人仍然反对将它们一直关在家中。60% 的猫主人不认为猫正对野生动物造成危害。麦克唐纳等人得出结论：在他们的研究中，猫主人认识不到自家猫的生态足迹，排斥猫对野生动物造成威胁的观点，而且反对采取控制措施，绝育手术除外。也许这些猫主人认为，沦为家猫猎物的鸟和哺乳动物并不是有知觉的生物，只是他们心爱伙伴的玩物。
美国鸟类保护协会认为“室内养猫”对鸟、猫和人都有诸多好处
美国鸟类保护协会（ABC）一直在劝说养猫的人们将猫的活动限制在室内。十多年来，该协会发起“室内养猫”运动，希望公众和决策者了解，将猫养在室内或由宠物主人亲自照管，对鸟、猫和人都有诸多好处。“室内养猫”的宣传渠道包括电视公益广告、纸媒和手册。在一则电视广告中，首先出现喂鸟器旁边的一只北美红雀，然后镜头转换到从房子里出来的一只猫。主人对它说：“老虎，找点乐子去吧。”猫走到院子里喂鸟器下方的一个位置，这时屏幕上出现白色文字“猫每年*死20 亿只鸟”，接着是“请在室内养猫：猫、鸟、人都受益”。
美国爱护动物协会最近才开始宣传针对宠物猫的“室内养猫”政策。该协会请求访客在他们的网站上签署一份保证书，承诺将猫养在屋里，以保证猫和野生动物的安全。现在这个网页已经被撤掉了。考虑到美国爱护动物协会数目庞大的会员和它在动物福利界的影响力，这个组织本来可以有更大的作为。
地点：上海音乐学院。供图：朱机。（左）地点：兰州大学。供图：赵序茅。（右）
要影响美国的养猫人群，兽医团体、宠物食品生产商和宠物用品零售商这三个渠道具有巨大的潜力。兽医诊所可以在候诊室和咨询处张贴“室内养猫”的海报和宣传册，兽医在每次问诊结束时可以简要地陈述室内养猫的重要性。同样，宝洁（爱慕斯品牌）、雀巢（普瑞纳和喜悦品牌）、玛氏（宝路和伟嘉品牌）和其他宠物食品集团在罐头和袋子上印上短短一行“室内养猫”，就可以将信息传递给几乎每一个养猫人。而这些品牌商如果这样做了，就是在为保护猫和野生动物付出努力，他们在这个过程中将会获得良好的公共关系。宠物用品的主要零售商们也可以如法炮制，在展示的商品和购物袋上印上“室内养猫”的信息。
这些常识虽然不会一夜之间改变人们的行为，但是任何一则广告的效力都在于重复和强化。1960 年代中期，香烟盒上开始出现美国外科医生总会的警告，这无疑促使人们意识到吸烟和癌症之间的关联，也让吸烟不像从前那样为社会认可。这就是印在商品包装上的信息的力量，不过有一点必须注意：当时包装上印刷“吸烟有害”的信息是由美国国会强制执行的，并不是生产商自发的行为。
有上百万名养猫人将猫养在室内，他们的猫长寿而快乐。当然，无法出门游荡的猫依然需要刺激，对此宠物主人有不少办法。他们可以买一条皮带绳，像上千万个遛狗的人那样遛猫。市场上有一种叫作“一只快猫”的新玩意，其实就是一个供猫使用的仓鼠转轮。如果养猫人的房子有一些户外空间，他们可以考虑铺设一个“猫的中庭”，在庭院里圈出一个空间，让猫在其中享受新鲜空气和阳光，但又不会碰到其他动物或汽车。每年秋天，波特兰奥杜邦学会和俄勒冈州野化家猫联盟都会启动一个“猫中庭”之旅，目的是展示城中养猫人家不同的设计。
宠物主人应当对猫承担更多的责任
美国各城市、州县和联邦政府也可以发挥作用，规劝宠物主人对猫承担更多的责任。很多团体建议市政和县政当局对养猫强制实行许可制度。至少从1840 年代开始，美国就颁发了养狗许可证。1894 年，纽约市通过一项规定，要求养狗人为狗办理许可证，美国大部分市政当局也紧随其后，出台了规定。现在和办理许可证配套的还有植入微型芯片，这样做有很多好处：城市可以强制疫苗注射，监督宠物主人遵循规定；便于宠物主人找回走失动物；便于市县当局统计当地狗的数量以保证安全和卫生；使当局有办法辨别无主的流浪动物和家养宠物。没有主人的宠物就可以根据管理政策来处理。（要求主人管理动物的地方规定一般是针对狗，而不是猫；办理许可证将会便于实施规定。）
办理养狗许可证虽然已经得到广泛的认可，却只有极少数市政当局执行养猫许可制度。为什么几乎没人有兴趣将养狗的标准用在猫身上呢？“我想这是因为流浪狗一直让人存有恐惧心理。”克里斯多夫·莱普契克是亚拉巴马州奥本大学林业与野生动物科学学院的副教授，他对猫给野生动物带来的影响和TNR方案的效力做过大量研究。他说：“狗对人类的健康造成威胁，或者是咬人，或者是传播狂犬病。猫不会带来这种恐惧，虽然猫也有传播疾病的可能。我认为如果能将养宠物视为一种特权，而非权利，对大家都有好处。”办理许可证也许就属于这种特权交换的一部分。每只猫每年20 美元的许可证办理费用，加起来就有了160 亿美元的额外收入，这笔钱可以用于实行减少流浪猫数量的措施。
地点：北京大学。供图：张棽。
猫在历史上的角色一半是户外捕鼠能手，一半是家养宠物，或许这个角色也阻碍了养猫许可制度的推行。“狗过去是养在户外的，但是人们从某个时候开始将它们视为家庭的一分子，就把它们养在屋里了。”ABC 的格兰特·赛兹摩尔说，“我们对猫的感觉还没有到这个程度。很多人依然将它们视为在屋外抓老鼠的谷仓动物。有一种观点是，猫不需要甚至不想与人类互动或受到人的供养。这种认识必须改变。”
推行许可证加芯片植入的同时，也应该强制给猫做绝育手术。在这方面，美国的宠物主人做得不错。根据HSUS 的统计，91% 的宠物猫做过绝育。假如全面推行许可证制度，完全可以实现接近100%的绝育率，特别是如果能够补贴手术费用，让所有人都负担得起。想想玛蒂基金会（Maddie’s Fund）和PetSmart慈善组织在推动TNR方案时提供的数百万美元，资助手术费用应该不是问题。如果每个宠物主人必须对他的猫负起责任，那么应对流浪猫管理带来的挑战，减少它们作为捕食者和疾病传播者对野生动物的影响，就变成了每个人的责任。
总的来说，公众对流浪猫的问题浑然不觉，多半是因为大部分环保和鸟类保护组织、野生动物权利倡导者和保护生态学家无法有效地描述问题涉及的范围和足以激发具体行动的科学事实。以TNR方案为例，对此事不大关注的公众在用谷歌搜索“TNR”时，得到的印象是：这是一种控制猫群数量的有效手段，对猫有好处，而且实际上有几百个城市都在推行，也得到美国爱护动物协会这类神圣的动物福利机构的允许。在搜索结果中继续往下找，也许第二页或第三页会有详细讲述故事另一面的文章链接，比如TNR作为数量控制手段的缺陷。
人们听不到流浪猫的生态影响这一部分的故事，它常常被淹没在支持者们（无论出于怎样的好心）强大却不实的宣传中。在一个率先支持户外养猫的网站上稍作浏览，就可以看到如下观点（在这里我们对每一条都做出了科学的反驳）：
支持者称：猫在户外已经生活了一万多年——它们是环境的自然组成部分。
科学事实：家猫在其目前的分布区域，包括北美洲，都是入侵物种。
支持者称：今天，猫有健康的户外生活，在生态系统中起到重要的作用。
科学事实：户外生活的家猫寿命相对较短，这些动物通常很残酷，在所有的生态系统中扮演破坏性的角色。它们捕食本土物种，在一些地方造成本土物种的灭绝，同时是传播疾病的媒介。
支持者称：因为事实证明TNR假以时日能够稳定和减少猫的数量，所以它是当今美国控制野化家猫的黄金标准。
科学事实：TNR未被证明能够稳定和减少猫的数量；事实上在某些情况下，它被证明还会导致现有聚落中的猫数量增长（因为聚落吸引了未做过绝育的猫，包括那些被不负责任的宠物主人遗弃的家猫）。
