图2
如果李四实在等不了3个月，他想立刻拿到钱，怎么办！很简单，应收账款本身也是一项“资产”，当然可以转让，李四可将这笔“应收账款”转让给王五。在李四和王五的转让行为中，标的物为“债权”，其实这跟买卖冰箱、彩电、汽车等物的性质类似，但最大的不同是，张三到期，到底向谁清偿？答案是向王五清偿。张三如何知道债权人从李四换成了王五？根据《合同法》规定，“李四”转让债权时，必须履行“通知”义务，即，将债权转让的消息告诉张三，让他到期直接还款给王五，至此，该债权转让行为才对张三发生法律效力。
债权转让是天大的好事，可帮助李四解一时燃眉之急，但这也带来一个麻烦的程序，就是李四需要履行通知张三的义务。但更大的麻烦在后面……
图3
这个大麻烦可能会发生在王五身上。假设李四违约没有向张三发货，张三便可以拒绝向李四付款，这个拒绝付款的权利在法律上称为“抗辩权”。但债权此时已让与至王五，张三是否能以“李四未发货”为理由，拒绝向王五支付价款？根据《合同法》的规定，答案是可以！张三对李四的抗辩权，不会因债权转让而消灭，还会甩锅至王五，即李四不发货这件事，张三可向王五行使抗辩权，拒绝支付到期款项。
下面问题来了，如果你是王五，你敢不敢要这债权？
王五是否敢要，取决于“人与人的信任”。假设我们站在王五的视角，首先，我们应信任张三与李四之间的贸易往来是真实的，不是两个人以虚假合同来诈骗；二是我们信任李四会向张三发货；三是信任张三会到期付款给我们，不会拒付。
以上三个信任同时满足，王五才敢要这笔债权。那如果不信任怎么办？这笔交易很可能就不会发生，你根本就观察不到，亦或是王五拿到一笔满意的风险折扣，比如支付给李四90万元，换回100万元的应收账款，差价10万元权当风险补偿。
我们可以把这笔债权继续流转下去，如图：
图4
王五将该债权转让给赵六，依然要履行通知义务，同时张三对李四的“抗辩权”依然剪不断理还乱，张三仍可以将其溯及至赵六。由于李四与赵六“相隔甚远”，赵六对最初的合同履行情况更无法知晓，他或许可以勉强接受，但一定会索要一个更大的折扣，这笔债权在他眼中，其实是不值钱的。
基于“人与人信任关系”的债权流通，一定会在很小的范围内停下来，无法再继续下去，因为信息不对称的程度越来越高，最终导致基础债权是否真实的审查成本高到无法承受，没人敢要这烫手山芋。
在“债”的法律关系中，为了利益均衡，债权流转严格受到“抗辩权”和“通知”两项制约，这必然限制其流转的效率。如果没有信任，就不可能存在贸易活动，但是要相信陌生人又是非常困难的事情，我们似乎走进了死胡同。
就算是大批互相不认识的人，只要同样相信某个故事，就能共同合作。
——尤瓦尔·赫拉利《人类简史：从动物到上帝》
我们都知道，人与人之间讨论一件事，一定要有一个“共识基础”，比如一个人考CPA，另一个人考CTA，双方就税法和财务会计部分，就有一个共识的地基，能够愉快的讨论；但是，如果一个人考CPA，另一个人考ACCA，虽然都是财务类考试，但双方共识就很少了，毕竟考试语言都不通；再进一步，如果一个人考CPA，另一个人从小到大没考过试，双方的共同点，可能就是如何多生孩子多挣钱。这里我们讲的道理，是成百上千万自私利己的人聚在一起，却能把一件事情的规模做到极致、做到最大化，那么必然存在一个基础基础再基础，“最最基础的共识”。
我们要把“债权转让”这种商事活动做到极致，那最底层的Lv0是什么？
“信贷资产证券化、应收账款票据化”
为此，我们可以完全跳出债法的体系，重新设计另外一套“世界观”、重新编造一个逻辑自洽的故事，把“认人”转化为“认故事”。人类商品经济规模的不断扩大，正是由于不同民族、不同文化、不同种族，大家都“认钱”的共识造就的。在无数的商人、金融家与法学家的努力之下，票据与票据法也就应运而生了。大家拍手称快！千古难题就此解决。世界贸易和发达的金融市场不就是这么来的么！
单就法律来讲，票据法解决的主要问题便是债权流转效率的“技术性”问题，遵循“效率优先、兼顾公平”的原则。票据法建立在传统债法之上，基础民事权利为“骨”，票据权利则为“肉”。
图5
若把上面张三与李四的例子，从“债”转化为“票据”，画风立刻就不一样了。
