其中不仅包括如何控制别人在我的时间线中如何显示，同时还包括我在别人的时间线中如何显示；这类似于朋友圈的屏蔽规则：
Instagram提供了另一类控制的方式：与我相关的内容如何在我的页面内显示。
将以上的控制选项进行综合后会发现，这几个控制方式正是由外部、我、我的位置、外部位置四个选项产生的多种组合，核心是个人对自己及对自己有影响的选项在整个产品内的控制权。
- 我有权规定外部事物如何进入自己的世界，我不喜欢的事物，别让它过来。
- 我有权规定自己如何进入外部的世界，我不想去的地方，别让我去。
再返回去看知乎的变化前后，实际上无法完全简单的判断孰优孰劣，因为不同的用户的需求不同，有人需要变化前的规则，也有人需要变化后的规则。
非要选择一个，就会陷入非此即彼的选择冲突之中，引用一段王垠（一个程序员）在创造者的思维中的话：创造者不容易陷入非此即彼的“宗教冲突”，他不需要选择任何一个“阵营”，因为他对这种冲突的解决方案很简单：创造一个全新的宗教，消灭掉冲突的双方。
在知乎官方的描述中，本次改进的核心是【以人为核心】，没毛病，任何产品都需要以人为本，问题是到底什么才是以人为本？
我暂时理解为以人的需求为本，尊重人的多样性；在知乎的关注页屏蔽设计中涉及了两类人的需求：粉丝的需求与被关注者的需求。
粉丝的需求：创建个人舒适区的需求，需要自定义的设计；被关注者的需求：分发的需求，到达粉丝的效率及比例；
理清这个逻辑中的两类人，再看优化前后的区别，就会发现：
变化前：当粉丝的需求与被关注者的需求冲突时，以粉丝的需求为准；变化后：当粉丝的需求与被关注者的需求冲突时，以被关注者的需求为准。
从这个角度观察，我认为不如不变，保持原有的规则，难道知乎的规则设计者认识不到这个视角的变不如不变？但知乎仍然选择了变化，我分析问题时默认别人也是聪明人，所以本文命名为浅析，默认并未向更深层发掘。
第一性原理思维鼓励人们放弃参照物，从比较思维（孰优孰劣）中的思维中脱离，从基本事实及底层逻辑重新出发，返回问题产生的根源进行思考，在屏蔽设计中新旧规则都是参照物。我认为问题的根源是关注页产品规则设计思路引发的，是代替用户做选择的规则设计思路。
找出问题的根源，就可以重新提出方案，比如为用户搭建一个池子的框架，剩下的空间留给用户，具体养什么怎么养，让用户去选择去决定。
在此对比一下知乎与Facebook的区别，会发现两者在规则上的一些区别：
- 知乎，代替用户做最优选择，且不可在此基础上深度定制；此处仅特指关注页的屏蔽规则变化中的表现，不代表知乎的规则设计均不可定制。
- Facebook，提供基本的默认规则，允许在此基础上进行再设计。
这两种思路有什么区别呢？
我认为核心的区别在于整体成长性的不同，对轻度用户而言两者区别不明显，使用程度越重，区别越明显，一者是固定的规则，不可生长，一者规则可定制，可不断生长，而成长性又取决于使用者的参与度，使用度影响参与度，当参与度变化时，两者的走势会逐渐显示出明显的区别。
