想，越想越难，拖，越拖越黄，干，越干越能。
——坤鹏论
一、前情回顾
在《读<智者篇> 论“是”（二十五）》中，坤鹏论主要分享以下内容：
非是者是（十一）
客人说，哲学家们关于“是者”的分歧简直就像巨人与神两大阵营之间的斗争。
其中，唯物论者指巨人，理型论者指诸神。
唯物论者，把一切从天上和不可见的世界搬到地下，认为只有坚挺的、可以用手把握和触摸的事物，才“是”，也就是才是真实的事物，他们将“物质”与“是者”界定为同一个东西，下同一的定义。
如果有人说非物质的东西也“是”，他们对此会十分鄙夷，不屑一顾，置若罔闻。
理型论者，则小心翼翼地从高处不可见的世界捍卫自己的说法，力主非物质的“理型”才是真正的“是者”，在理论上，将对方所提到的“物质”及其所谓的“真实的东西”弄得四分五裂，并称之为转动不居的生灭，或者说是与永恒不变的“理型”相反的“变易的运动过程”。
客人表示，要挨个把握这两类人给“是者”的定义都是什么。
首先，他对唯物论者的观点进行了批判性论证，并给出了相应的“是者”的定义。
他指出，唯物论者承认灵魂是真实的事物，即“是者”；
同时也承认灵魂有正义与非正义、明智与愚蠢的区别；
唯物论者还承认，灵魂会因为持有正义使正义在场从而成为正义的，不正义的灵魂则因为不正义的持有和在场。
而且，他们认为，像正义这种在灵魂中呈现或缺乏的东西一定是一个真实的事物——“是者”。
与正义同样为“是者”的，还有明智、其他德性以及它们的相反者。
但是，它们没有一个是可见的、摸得着的。
那么，唯物论者认为这类不可见者具有物质性吗？
他们将这个问题分成了两个回答，首先，他们认为，灵魂本身具有物质性；其次，对于前面提到的正义、智慧等，他们既不敢承认它们不是任何“是者”，也不敢坚持它们全都是物质性，至今还没有给出明确回答。
客人表示，其实只要他们承认“诸是者”当中有一丁点儿是“非物质性的”，这就够了。
当然，这也是他们最后不得不面临的结果，那就是必须承认“诸是者”中有一小部分是“非物质性的”，即这些“非物质性的”和其他“物质性的”事物同样“是”。
但是，这个最后的结论与他们最初的立场是相违背的，为了避免这一矛盾，客人给出了他唯物论的“是者”的定义建议：“诸是者”，是一种具有“能力”（或力量）的东西，它在本性上既能作用于别的东西（主动），也能被别的东西所作用（被动），或者说，凡是有能力起作用或受作用的东西，即使这能力极其微小。
简言之，“诸是者”无非就是“能力”（或力量）。
二、非是者是（十二）
论证完唯物论者的“是者”之后，客人说：“让我们转向另一方，那些‘理型之友’，你来为我们转达他们的说法。”
也就是让泰阿泰德来扮演理型论者的角色，作他们的代言。
泰阿泰德欣然答应道：“就这么办。”
“你们认为‘变易’和‘存在（是）有所分别，对吗？’”
“对。”泰阿泰德答。
“你们认为，一方面，我们依靠身体并通过感觉与‘变易’打交道，另一方面，我们依靠灵魂并通过理性与‘真正的存在’打交道，‘存在（是）’永远自身维持自身同一，而‘变易’则因时而异。”
严群的译文为：“你们说，我们以身体通过感官去与有生灭，以灵魂通过思虑去与有真正的存在——存在永远自若，生灭随时转变。”
坤鹏论提醒大家注意，在这部分不断出现“理性”、“理智”这两个词，它们到底有什么区别呢？
请大家看一下《晦涩难懂的赫拉克利特》的后半部分，里面专门就它们进行了解释。
简而言之，理性，是融入到人性中的、可以调动和整合所有素质的逻辑分析能力；理智，是只存在于智力层面的逻辑分析能力。
赫拉克里特说过：“智慧就是去认识和了解那分布在万物之中并且统治着万物的事物。”
那么，他应该是最早将智慧定义为理性的人。
泰阿泰德说：“我们就这么认为。”
“但是，强人呀，我们该怎么说你们在这两处所提到的‘打交道’呢？它不就是刚才我们所讲的那个吗？”
这里的“打交道”还可以翻译为“发生关系”，“变易”可以译为“变化”。
“哪一个？”泰阿泰德问。
“相互会聚的东西出于某些能力出现作用与受作用。泰阿泰德呀，你也许没听到过他们对此的回答，但我听到过，因为我跟他们熟悉。”
看看王晓朝的翻译：“受到某种影响，或者产生某种影响，作为某些力量的后果，源于相互作用的事物。”
泰阿泰德问：“那么，他们提出的主张是什么？”
“他们不同意我们刚才向‘土生土长的巨人’所作的那个关于‘存在（是）’描述”——“即凡是有能力起作用与受作用的东西——哪怕这能力极其微小。”
“对此，他们这么回应：‘变易’分有受作用和起作用的能力，但是，这两种能力并不适用于‘存在（是）’。”
也就是说，实施和接受的能力属于“变易”，但是这些能力都不适宜当作“存在（是）”。
“我们必须这么回应，我们还需要他们解释得更清晰些，也就是说，他们是否同意灵魂认知，而‘实在’被认知。”
“他们肯定会同意这一点。”泰阿泰德回答。
“那么，你们认为‘认知’或‘被认知’是起作用还是受作用，还是兼有两者？或者，其中一个受作用，另一个起作用？或者，它们不能归入这些名目之下？”
泰阿泰德说：“显然都不能，否则的话，我们的朋友就会与他们前面说的话自相矛盾了。”
为什么？
“他们不得不这样说，如果‘认知’是起作用，那么反过来必定推导出‘被认知’是受作用。”
“根据这个道理，‘实在’受到‘认知行为’的认知，它由此而被认识，并且它由此通过受作用而运动，然而，我们主张这种情况不会发生在‘静止者’之上。”
再来对照一下严群的译文：“他们必须承认：能知若是有其所施的影响，反过来，被知必是有其所受的影响。根据这理由，存在既被知的能力所知，那么，被知到什么程度，便也被动到什么程度，因为受了知能所施的影响，这种情形，我们认为不会发生于静的东西上。”
王晓朝这样译道：“他们不得不这样说，如果认知是对某事物实施的行为，那么被认知必定是对认知行为的承受，由此可见，当真实的事物在被认知行为认知时，在它被知的范围内，一定会由于承受认知行为而发生改变，因此我们说，真实的事物不可能不变。”
本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载
请您关注本头条号，坤鹏论自2015年底成立至今，创始人为封立鹏、滕大鹏，是包括今日头条、雪球、搜狐、网易、新浪等多家著名网站或自媒体平台的特约专家或特约专栏作者，目前已累计发表原创文章与问答6000余篇，文章传播被转载量超过800余万次，文章总阅读量近20亿。
