三、善和恶的含义及判定标准
关于善和恶，人们通常从对己和他的利、害来考察。费尔巴哈认为，善就是与一切人的利己主义相适应的东西，恶是只适应和适合于某一个阶级从而需要以损害别个阶级的利己主义为代价的东西。[9]810唐凯麟则认为，善就是对他人、社会有利，具有价值的行为；恶就是对他人、社会有害，产生负价值的行为。[10]220而王海明则认为“利他与利己”是衡量一切伦理行为“善的总原则”，而“害他与害己”则是“恶的总原则”。[4]194显然，这些代表了认识善恶的几个典型视角。然而，合理的利己主义有其无法克服的内伤，[11]67利他主义则使我们失去生物基础，而己、他两利主义则可能带来标准的混乱，都有着自身无法克服的局限，从而不能做为善恶标准。那么善和恶的含义究竟该是什么呢？
（一）善和恶的含义
关于善，在《说文》中是：“善,吉也”。在汉典①中，可以查到“善：会意,从言,从羊。言是讲话。羊是吉祥的象征。本义:吉祥”。具体解释中，还有“好和美好”的意思。从其“吉祥，美好”的含义及“从言,从羊”的构成上，我们便不难得出，善是事物给人带来利益后，人们对其作出的正面评价。显然，被认定为善必然是给人类带来了利益和价值。否则，便没理由作此评价。这样的话，当从客体理解时，善就是指给人类带来了价值。这样一来，善便可以被理解为：对人类有利或者说利人类。因为，对人类而言，只有自身才是善的评价主体。所以，善指的应是利包含自己在内的人类，而不应是利不包含自己的人类——利他。
显然，无论自己还是他人，都是人类一员，只要不伤害到整体利益，任何人利益的增加都是利人类或者说善。功利主义曾将评价善恶的利益主体提升到所有相关者，在谈及唯一赞成的自我牺牲时也提到了全体人类，但仍是在指不包含自己的人类——他人。[12]17由于囿于人我对立的思维习惯，其并没能真正把握善的内涵，没认清评判善的利益主体应是全人类。马克思就曾指出：“既然正确理解的利益是整个道德的基础，那就必须使个别人的私人利益符合于全人类的利益。”[13]167毋庸置疑，只有全人类的利益，才能作为善的依据。这样一来，对善的认识，就跳出了传统的人我对立，进入到人我一致（大我与小我）的新思维模式，从而为性善论确立了完备的基础。
关于恶，在《说文》中是：“恶,过也”，在汉典中也可查到“恶：形声。从心,亚声。本义：过失”。具体解释中，还有“坏；不好”的意思。显然，仅从其本义“过失”及“坏；不好”的具体解释，便可以得出，恶指的应是“因过失而导致的坏和不好”。再结合“从心,亚声”的构成来考察，便不难得出，恶指的应是“因过失导致的心坏和不好”，也就是“因过失导致的动机不良”。如果按照解释“善”的思路来理解“恶”，显然可以将其归结为：因过失导致的行为动机不利人类。如略去其产生的原因，那么恶指的就是行为动机的不利人类。也就是说，无论利己还是利他，只要动机不利人类就是恶。
显然，善是对事物的综合评价，不仅要动机好，还要结果好；而恶则主要是对心理状态的描述，动机不好就够了。有学者就提出并论证了人们在“获得收益”时会采用充分必要性论证策略，而在“避免伤害”时则会采用充分性论证策略，[14]251这正反映了善恶判断形成的内在机制。到此，便不难发现，伦理学上长期困扰我们的功利论和道义论的分歧[15]将真正归于统一。因为，利人类既体现了人的尊严，又蕴含着人的幸福；不仅昭示着理性的呼唤，也承载着感性的依归。将其作为善的标准，不仅可实现动机和结果的一致，也实现了善与正当的统一。
①成立于2004年，旨在弘扬中华文化，继承优良传统，推广汉语学习，规范汉字使用的网站。
