千百年来儒家的影响深入文明各个角落。
宋朝民众即便讲不出大道理，在说出“自有所在”这样的话时便在维护儒家，也得到了儒家的道义支持。
从现存的史料上看范致虚这个人虽然讨好皇帝但确实是个好官。
多次仗义直言，金国南侵时坚决抵抗很有骨气。
可就是因为倡议禁食狗肉这件事，后世隔三岔五被人嘲笑一番很是没面子。
言归正传，中华传统文化在今天的“狗肉争议”中又发挥了怎样的作用？
三、文化冲突
是否禁食狗肉，当下正反两方的意见都很充分。
正方认为，可以不爱请不要伤害，狗也是一条生命，动物有权生活在地球上。
有时候还会用虐待动物、人的爱心之类的言论作为旁证。
反方认为，你可以不吃但无权妨碍我，常常强调狗扰民之类的问题。
这些争论在古代绝对不会出现，正方要是敢这么说就是离经叛道，儒生们会红着眼和你斗上三天三夜。
然而近代社会暴露出了儒家无法弥补的缺陷，最终的结果是儒道崩溃了。
没有了儒家这根定海神针一统天下，各种说法就会蜂拥而起甚至杂糅在一起。
例如“可以不爱请不要伤害”，这句话就是儒家思想。
虽然人比动物高级，但儒家认为不可滥*，亦不可虐待。
因为动物也是在仁爱的范围内，《孔子家语》强调：
“仁厚及于鸟兽昆虫。”
吃多少肉*多少动物，*动物时不可故意折磨增加其痛苦。
可接下来“动物也有权生活在地球上”就是典型的西方舶来的动物福利理念。
追溯源头大概是现代哲学家辛格《动物解放》中的说法：
“如果以一种导致痛苦、难受和死亡的方式来对待人在道德上是错误的，那么以同样方式对待动物也是错误的。”
是不是感觉从逻辑上不太讲得通？因为这种思维也有一整套体系。
继续往上推导大概能到文艺复兴时代的卢梭、伏尔泰那边去。
西方先贤提出人权，后继者直接把权力范围扩大到了动物身上。
本来孔子保护小动物是配套等级制的，辛格也不是针对狗而是面向全体动物的。
结果现在正方观点直接把两种思想各取一半强行嫁接。
正是因为底部结构的不协调，支持禁食狗肉者在辩论中讲道理就很难获胜。
反方其实也差不多，“你可以不吃但无权妨碍我”是标准的西方契约论。
强调狗扰民甚至建议全面禁狗则是儒家思维，人比狗高级，所以狗绝对不能打扰人的正常生活。
只不过两种说法并不矛盾，糅合起来比较顺畅所以看起来更有道理。
我们把范围再扩大些，这样的冲突其实到处都是。
例如婚姻中婆婆私自丢掉儿媳妇养的宠物导致离婚，底层逻辑是什么？
受儒家思想影响更深的老一辈人认为自己的等级更高，可以随意处置儿女辈分的所有物。
儿媳妇则以西方平等理论强调自身人格的独立性。
本文不想谈东西方思想孰优孰劣，篇幅有限且双方各有特点。
所谓“古为今用，洋为中用”，我一直认为文化理念必须以我为主，兼收并蓄。
崩溃的儒家中还是有很多优秀的东西是可以继承、改造的，只不过需要仔细整理剔除糟粕。
这样的工作现在很难找到系统性，有意义的成果。
参考资料：
《论语》
《孟子》
《列子》
《墨子》
《孔子家语》
《曲洧旧闻》
《动物解放》
《记徐州*狗》
