今藏于台北故宮博物院的米芾《捕蝗帖》墨跡本，
傳藏至今，影響廣泛。
《捕蝗帖》墨跡真僞諸家觀點不一，
筆者將包含其在内之三類十件進行比勘，
以及對傳藏印章和題跋等人物考證後，
得出《捕蝗帖》墨跡本為臨本之結論，
並推斷其约成于時間約在清初。
同時通過梳理，
確認爲能反映米芾《捕蝗帖》原貌之最佳版本。
一、《捕蝗帖》簡介
米芾于紹聖四年（1097）任知漣水軍，至元符二年（1099）六月離任。《安東縣志》載：“守漣二年，多惠政。任滿歸，囊橐蕭然。”任漣水軍使雖僅有兩年，但畱下了大量的書法和詩文作品。經曹寶麟先生研究，書於漣水的作品就多達二十一幅。可以說，這一期間是米芾創作的盛期。《捕蝗帖》即為其中之一。
米芾墨跡《捕蝗帖》（圖一a），現藏台北故宮博物院，行書，紙本。高30.2釐米﹑寬46.4釐米，凡十三行，共一〇六字，書札一則。《平生壯觀》等諸多古人著作均有著錄，曹寶麟先生編著《中國書法全集37、38米芾卷》有收錄，並作考釋。全文如下：
芾頓首再拜。承清問，屬邑捕蝗海浦，方暑，恭惟勞神。弊邑上賴德芘（庇），幸無蝗生，而雨霑足，必遂小豐。聞海境去弊境百里已（以）上，曾有些小，今已靜盡，亦恐民訛，不足信也。近有《秋祭文》，上呈，可發笑。魯君素謗芾者與薛至親，一體加毀。幸天恩曠蕩，盡賴恩芘及此，愧惕愧悌。芾皇恐。
後附考釋：
從此帖方悟《葛德忱帖》所謂“海蝗”，實海州飛來之蝗。海州在漣北鄰，處沂蒙之東，故云“自山東來”。此帖當寄楚州長官者。漣水原為縣，隸楚州，元佑二年復為軍，其實仍隸楚州。米有《獄空行》，首句云：“楚州五邑口百萬，擾靜盡係太守公”，帖中自稱“屬邑”，槪可知也。“薛”或指紹彭，不知何事得罪，遂使魯某“一體加毀”？惜不可考。元章至漣當年夏旱，此云“雨霑足”且度年豐，則必作於元符元年六月。[1]
經曹先生考釋，此帖確有其事。雖然有些失眞，説它向壁虛造或非允言。
張伯英先生在其《諸帖刊誤》未言其僞。
王壯弘先生則在《碑帖鑑別常識》將之列為“僞跡”。[2]
故宮博物院硏究館員王連起先生認為《捕蝗帖》墨跡本是摹本。[3]
綜合上述諸公觀點來看，《捕蝗帖》亦確有來歷，米芾寫過《捕蝗帖》是可以確認的。而《捕蝗帖》墨跡本傳藏至今，相較其他版本影響更為廣泛。筆者本着去僞存真，還原本面貌的原則。通過對現存各種版本梳理和分析，以及同時期作品比較，找出最佳本，揭開米芾原貌面紗，得出墨跡本《捕蝗帖》為臨本結論，幷考證作僞時間在清初。
二：墨跡為臨本考
墨跡本《捕蝗帖》經清朝內府收藏及摹刻，傳播廣泛、常見。現存叢帖碑刻中刊刻《捕蝗帖》者尚有九部，加上墨跡本，共計十件。詳見附表。除此以外，王連起先生曾在《米芾書法全集》槪論裏提及，《天益山顛帖》裏也刊有《捕蝗帖》 ，因無此叢帖資料，無法查看。好在水賚佑先生《叢帖中米芾書跡著錄表》有該叢帖目錄 ，然未見刊有《捕蝗帖》。
1，版本梳理
將以上十件《捕蝗帖》對比梳理，我們發現可分如下三類：
第一類：墨跡本及以墨跡本為母本摹刻
①墨跡本《捕蝗帖》[4]
②《三希堂帖》乾隆十五年（1750年），梁詩正、蔣溥、汪由敦、嵇璜等奉敕編。全帖三十二卷，在第十五冊裏刊有《捕蝗帖》。[5]卷尾保畱有吳奕跋，而王時敏隸書題跋則未見。
③《谷園摹古帖》卷十九 ，乾隆中年(約1766年左右),曲阜孔繼涑選集摹勒。在第十九卷裏刊有《捕蝗帖》[6]
④《仁聚堂法帖》卷五，乾隆三十五年（1770年），昆山葛正午撰集，穆大展鐫。[7]
⑤《清芬閣米帖》乾隆三十九年（1774年），臨汾王亶望撰集。初刻第二冊[8]
⑥《貫經堂帖》卷四 ，乾隆四十四年（1779年），宛平張模摹勒。[9]
《墨跡本》經多年傳藏，損傷在所難免。而以墨跡本為母本所摹刻者，必然保畱著墨跡本裏文字之殘缺。此特徵在《三希堂帖》《穀園摹古帖》《清芬閣米帖》《仁聚堂法帖》等帖中均可看到，帖中“足、可、笑、謗、親、幸、蕩、盡”等字。（圖二）因此《墨跡本》為《三希堂帖》《穀園摹古帖》《仁聚堂法帖》《清芬閣米帖》等法帖裏的《捕蝗帖》之母本毋庸置疑。故此六件可以《墨跡本》爲代表。
第二類：《墨稼庵選帖》
明代郭氏集《墨稼庵選帖》共六卷，萬歷年丙辰（1616年）摹刻。淸拓本經摺裝,五頁，墨紙尺寸: 24.3 11.1，現藏哈佛大學圖書館，卷五刊有《捕蝗帖》（圖一b）。[10]因藏於國外，未見有類似摹刻傳世，更未見任何著錄提及，也未有印刷本發行，僅見於網絡。
該帖筆畫肥厚圓潤，提按使轉自然，書寫流暢，風神遠勝於墨跡。帖尾“惕”字鐫刻時（圖三），母本上蟲蛀紙本痕跡，惟妙惟肖得以再現，刻工精良。
