第三類：以《國圖本》為代表，有修改處理本
①國家圖書館藏本《捕蝗帖》。[11]（圖一c）
②《玉煙堂帖》明朝萬歷四十年（1612年）刊成，海寧陳元瑞撰集，董其昌作序，上海吳之驥鐫刻。卷二十三-宋元法書卷裏刊有《捕蝗帖》。[12]
③《懋勤殿帖》康熙二十九年（1690年），從清宮早期收藏的墨跡和古拓本中選輯，奉旨摹勒上石，歷時四五年完成，全帖二十四卷。卷十六裏刊有《捕蝗帖》。[13]
上列三種共同特徵有兩點。其一，他們在整體風格和筆畫特徵上皆瘦勁挺直，且沒有出現《墨跡本》破殘痕跡。其二，“毀、承、邑”等字之筆畫上缺筆誤省（圖四）特徵均保持一致。如若以《墨跡本》為母本，此三字筆畫清晰，必不會有此缺筆誤省現象。故將此三件歸於一類，暫以國家圖書館藏本《捕蝗帖》爲代表。
各版本一覽表：
2，三類版本及同期作品對比
將《哈佛本》《國圖本》《墨跡本》三類版本整幅作品進行比對（圖一），優缺點一目了然。
《哈佛本》在結構上完全保畱了米芾書寫特徵，在細節上更加豐富，筆畫形態與筆畫組合更接近米芾書寫方式。細審《哈佛本》，用筆瀟灑、提按多變，牽絲轉折如折釵鐵畫，圓潤遒利。其提處細如髮絲，按處狂狠而斬釘截鐵，整體書寫流暢，使轉自然，神采飛揚。加之在鐫刻中保留了母本上蟲蛀紙本痕跡，可見《哈佛本》鐫刻之精緻。
《國圖本》與《哈佛本》在筆畫位置、字形結構上保持一致，甚至可以達到重疊,也保畱了米芾特徵。但在筆畫形態上修改過多，以致字體 “瘦勁挺直、缺筆誤省”。《國圖本》成於時間既已知《玉煙堂帖》刊成時間明朝萬歷四十年（1612年），早《哈佛本》四年。而其之所以出現筆畫“瘦勁挺直、缺筆誤省”現象，必是母本殘損不清，在摹刻時經過修改所致。故斷定《國圖本》其母本非來自於《墨跡本》，為《墨跡本》之前的刻本，或與《哈佛本》相類，且損毀嚴重之版本，經過修復加工而成。
《墨跡本》在三者之中，筆畫位置、筆畫長短以及筆畫之間的結合處理，差別都很大。無論是筆畫形態，還是結構組合與另兩類版本相比都遜色很多。哈佛本上字的特徵，在墨跡本裏也有表現，但是都有誇張，書寫也生疏不自然。《墨跡本》具備對臨狀態下的所有特徵。
眾所周知書家一段時間內，其作品風格，處理手法，必定類似。所以筆者將《哈佛本》《墨跡本》與米芾同時期作品進行對比，便於讀者通過書法風格，來進一步確認考鑒結果。鑒於《捕蝗帖》書於元符元年（1098年）六月，米芾在漣水任上。此期間米芾一共留有二十一件書法作品，其中《葛君德忱帖》（即《道味帖》）與《捕蝗帖》所言“海蝗”為同一事件，文字有就多重複。故以此帖進行比對更有說服力。
三者相同文字對比：（圖五）
