另外，就是新冠病毒的特点是对年老体弱的人的致死率更高。
在这种情况下，如果非要达到“群体免疫”，可以说是对特定群体的牺牲。
有种阴暗的说法，某些国家正面临社会老龄化、高福利难以为继的局面，正好放弃掉这些已经不再年富力强，不再是社会中坚、做出最大贡献，反而需要抚养的人，从而变相优化人口结构。（本文此处仅转述此观点，不代表认同其说法）
还有种可能就是，某些国家地区的抗疫政策失败，只能变成消极“群体免疫”。
不禁想起在某些西方电影里看到过的恐怖设想，就像要消灭人口，只保留最聪明、最强壮的群体，优化人类基因。
写到这，不禁一身冷汗。
﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌
我们中国是怎么做的呢？
全社会一同守规矩、讲卫生，不放弃对任何一个个体的积极治疗。
对此，难道有人还非要说，他宁可要那么一点点名义上的隐私和自由，愿意被推向冷冰冰的“自然选择”？
虚假的说辞和实实在在的不抛弃不放弃，究竟谁真的更尊重人权？
关于“群体免疫”，我们来看看最近钟南山院士在一场和海外留学生的线上交流中，是怎么说的。
“5月4日晚，中国工程院院士钟南山和在海外的留学生连线，根据眼下国际抗疫的局势，给各国留学生们提出科学有效的防疫建议。对于群体免疫这个说法，钟南山院士表示他不赞成这个办法，因为要牺牲很多人才能得到群体免疫，且现在疫情高发国家的感染人数离可以群体免疫还差很远。钟南山院士说，20%在欧洲也有，最高的报道是25%，这个数字是离所谓的群体免疫差很远。这个病群体免疫，一般要百分之六、七十的人感染以后才有这个可能，现在百分之二十几，远远没达到。我并不太赞成这个做法，要牺牲很多人，就算1%，比流感也是高了十几二十倍，甚至一百倍。你要是2%、3%，那更不得了，那得牺牲很多人才能得到群体免疫。我不认为这个办法（可行），我们有很多办法，我们能预防、我们能防护、我们会争取时间、争取制成疫苗，我想在中国不能靠这个所谓的群体免疫。”
最关键的问题是。人类能够通过变异带来多样性来增加种群的延续，自然病毒也能。
甚至由于病毒的变异、繁殖能力更强，从而使“进化”成本更低。
人体的特异性免疫是针对特定病原体有效的。像冬季常见的流行性感冒，就是因为病毒变异很快，所以并不能通过免疫的方法来彻底预防。
如果新冠病毒发生变异，即使牺牲换来了暂时的“群体免疫”，也会面临失效。
甚至，这个说法从一开始也许就不具备可行性。
如果本文让你有收获，欢迎分享给家人、朋友
【声明】本文由天才社原创，欢迎个人转发，谢绝非授权转载、搬运、洗稿，否则将举报，转载授权请私信发送“转载”
