比如，Schoenfeld和同事们比较了两个3天的全身训练计划，要么休息1分钟，要么休息3分钟，两组受试者都会在深蹲、腿举、腿屈伸、卧推、过头推举、高位下拉和坐姿划船上做3组到力竭[3]。在这种情况下，研究人员会在每一组调整重量，来确保受试者都会在8-12次的重复范围内做到力竭。因此，组数是相同的，每组的费力程度也是相同的，但是总的训练量在休息1分钟的受试者中就低一点。
原因很简单，只休息1分钟的受试者会因为每组积累的疲劳不得不降低更多的重量，这样才能在目标重复次数范围内做到力竭。
然而，如果你休息更短的时间，但是你额外做了几组来“弥补”降低的训练量，那么你就会达到相同的增肌效果，这和Ahtiainen等人的研究结果是类似的[4]。因此，在现实世界中，如果你组间休息时间很短，那么就需要多做几组来弥补。
不过当我们保证重量相同，而不是费力程度相同时，还会得出完全相反的结论。
比如，在一项有关休息暂停组的研究中[5]，传统组的受试者会做3×6×80%1RM，组间休息3分钟。休息-暂停组的受试者第一组会用相同的重量做到力竭，然后休息20秒，继续做到力竭，这样循环，直到一共做满18次。
在这种情况下，两组受试者都用80%1RM的重量做了18次，但是休息-暂停组的受试者每一组的费力程度更高。一般来说，在80%1RM的重量下，我们可以平均做8-12次（具体取决于动作）。这就意味着，传统组的受试者离力竭平均还有2-6次，而休息-暂停组的受试者是训练到力竭的。
最后的结果发现，在运动表现和增肌上，休息-暂停组的效果都要好。因此，当我们这样设计研究时，就会得出「较短组间休息时间对增肌更好」的结论。
但是在实际的训练中，休息时间更长的人会使用更大的重量或者每组做更多的次数。
正如大家所看到的，取决于我们设定研究的方式，较短或者较长的组间休息都可以被认为是更好的。相反，我们关心的是它们对你在训练时所能施加的刺激的影响。
因此，合乎逻辑的结论就是，在一次训练中，能够让我们完美结合重量、训练量以及费力程度的组间休息时间对于增肌就是“最佳的”。休息时间太短，每组的重量和重复次数降低太多；休息时间太长，你每组可能只会多做1-2个或者多用5kg的重量，而你却本可以少休息一分钟然后每个动作去多做一组。
但实际上，这个问题我们还可以继续深入，以上只讨论了一部分。
我们知道，只要你每组至少做了5-6次，那么低至30-40%1RM的重量做到力竭也能达到大重量的相似增肌效果。这样就会引出一个假设：当组数相同时，只要费力程度一样，那么增肌的效果就是相似的。你可能会想，如果真是这样，那休息时间应该就不重要了。
休息时间不足会让疲劳累积得更快，但是只要你没有将重量降低到30-40%1RM以下，或者每组做的次数没有小于5-6次，那么就不会影响到增肌。
事实上，正如本文开头的问题所暗示的，这个观点还有递减组的数据来支持。
