日本正仓院收藏的唐人抄本《滕王阁序》
“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色。”这是《滕王阁序》中最为经典的一句。千百年来，备受称道。
本次考证检索到的古典文献及古籍版本中，欧阳修（1007—1072）《集古录》四库本作“骛”，清抄本为“鹜”，胡仔（1110—1170）《渔隐丛话》宋刻本写作“骛”，明抄本和四库本又作“鹜”。“骛”应为“鹜”字之形讹。其他所有的版本，亦均为“鹜”。而正仓院本中，此字却为“雾”，这也是一个孤例。“孤骛”说不通，“孤雾”却说得通。而且，还有其他的用例，比如郑清之（1176—1252）《祈晴行西湖上呈馆中一二同官》诗有“山横孤雾残霞外，秋在微云疏雨中”之句。此句中不仅有“孤雾”，而且也是描写秋天之景并与“霞”并列。
陈伟强认为，“正仓本‘霧’作‘雾’，恐是同音而致误。雾的出现弥漫天地间，何来有‘孤雾’?即使有，雾不能与落霞齐飞，因为文中所写是虹（或云）销雨霁之时，不当尚‘飞’的‘雾’。” 其实，大雨初停之时，空中飘有云雾，不足为奇。
“孤雾”，即孤零零的一片雾。“雾”之谓“孤”，言其少也。既有“晚霞”，又有“孤雾”，当为晴天，少有云霞。正因是晴天，才会有“长天”。
若为“鹜”，当何解？《释文》：“鹜，鸭也。”但，鸭有野鸭和家鸭之分，前者能飞，后者不能飞。《说文》：“鹜，舒也，从鸟，敄声。”《周礼·大宗伯》：“庶人执鹜，郑注：鹜，取其不飞迁。”“李巡曰：野曰凫，家曰鹜。”《通训定声》：“鹜，舒凫也。飞行舒迟，驯扰不畏人，今之家鸭也。野鸭曰凫。”按照这些说法，鹜是家鸭，不能飞翔，“落霞与孤鹜齐飞”说不通。《句读》：“鹜，舒凫也。《释鸟》文。然《艺文类聚》《太平御览》引皆作野凫也。”依照此说，鹜也有野鸭之说。谢眺有《野鹜赋》，既然加上“野”字，说明谢认为“鹜”即鸭，不分家野。对此，各种辞书争论不休，学界也是聚讼纷纷。不仅“鹜”有争议，甚至“霞”也有异解。
俞成（1150年前后在世）《莹雪丛说》有一则“辨滕王阁序落霞之说”，其文曰：“王勃作《滕王阁序》，中间有‘落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色’之句，世率以为警联。然而落霞者，乃飞蛾也，即非云霞之霞，土人呼为霞蛾。至若鹜者，乃野鸭也。野鸭飞，逐蛾虫而欲食之故也，所以齐飞；若云霞，则不能飞也。”文后注有“见吴獬《事始》”，应为转引。
吴曾（1162年前后在世）《能改斋漫录》也有“辨霞鹜”：“梁江淹《赤虹赋》云：‘霞晃朗而下飞，日通昽而上度。’张说《晚景》诗云：‘水光浮日去，霞彩映江飞。’凡淹说所谓霞飞，则云霞之霞也。王勃《滕王阁序》曰：‘落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色。’土人云：‘落霞非云霞之霞。盖南昌秋间有一种飞蛾，若今所在麦蛾是也。当七八月之间，皆纷纷堕于江中，不究所自来，江鱼每食之，土人谓之霞，故勃取似配鹜耳。’不知者便以为云霞，则长天岂可与秋水同色也哉？予又按，孔颖达曰：‘野鸭曰凫，家鸭曰鹜。鹜不能飞腾。’故郑康成注《宗伯》云：‘鹜取其不飞迁。’李巡亦云：‘凫，野鸭名。鹜，家鸭名。’然则鹜本不能飞耳。论文虽不当如此，要之作文者，亦不可不察也。” 吴曾在前说的基础上，进一步认为：落霞是指落到江上的飞蛾，而鹜确实不能飞。还说长天不可能与秋水同色。
针对俞成等人的说法，叶大庆在《考古质疑》中说：“盖勃之言，所以摹写远景以言远天之低，故鹜之飞，几若与落霞齐尔，如诗人所谓‘新月已生飞鸟外，鸟飞不尽暮天碧’，曰‘乾坤万里根’，曰‘一目略千里’之类，以见兴致高远如此，大率如诗如画，皆以形容远景为工，故杜老题山水图诗云，尤工远势，古莫比咫尺，应须论万里，皆以是也。勃下句云‘秋水共长天一色’，亦以远水连天，上下一色，皆言滕王阁眺望，远景在缥渺中，如此奇也，故当时以其形容之妙叹服二句，以为天才，纵使方言以蛾为霞，而野鸭逐飞蛾食之，形于赋咏，何足为奇？俞氏又谓，若云霞则不能飞，殊不知前辈以飞霞入咏者甚多，宋谢瞻诗‘高台眺飞霞’，鲍照云‘绣甍结飞霞’，梁江淹《赤虹赋》‘霞晃朗而下飞’。”
杨慎（1488—1559）《升庵集》之“凫鹜”称：“《礼》曰：‘庶人执鹜’。《尸子》曰：‘野鸭为凫，家鸭为鹜’，不能飞翔，如庶人守耕稼而已。古者以鹜为贽，必家畜之禽，又取义于不能飞翔，可证也。管辂云：‘家鸡野鹜，犹尚知时。’《滕王阁序》‘落霞与孤鹜齐飞’，皆误以野鸭为鹜也，文人用字，或取声谐韵便，岂可据乎？《楚辞》‘泛泛若水中之凫’，梅都官诗‘野凫眠岸有闲意’，梁简文诗‘寒凫共浦飞’，其用字体物却不舛误。《博雅》云：‘凫鹜，鸭也’，亦混家禽野鸟为一矣。” 杨慎认为，鹜确实是家鸭，不会飞，但文人为了声韵的和谐和用韵的方便，在区分词义上往往不太严格，“凫”（野鸭）和“鹜”（家鸭）经常混用。
郎瑛（1487—1566）《七修类稿》之“落霞”曰：“落霞乃鸟也，余旧尝于内臣养户处见之，形如鹦哥少大，遍体绯羽，《萤雪丛说》以为飞蛾，误矣。又曰：‘鹜，野鸭，盖因野鸭逐飞蛾欲食，故曰齐飞。’此又强解可笑。”明人佚名小说集《莹窗清玩》之《碧玉箫》中，有一段人物对话也提到了朗瑛（字仁宝）的“落霞为鸟名”之说，并表示赞同：“李生笑曰：‘今人不特不会作古人之文，并亦不会解古人之文。无论其他，即如王子安《滕王阁序》，五尺童子，无不诵之。其中‘落霞与孤鹜齐飞’一句，坊本解者，咸执丁度《集韵》，以霞作天文解，谓霞为云日之气，自上而下。孤鹜自下而上，两相会合，故曰‘齐飞’。夫霞既为云日之气，何得云落？且何得云飞？此盲谈瞽解，最为可笑。至若《萤雪丛说》《代醉编》二书，皆谓‘落霞’为虫名，即飞蛾也。鹜食蛾而相逐，故曰‘齐飞’。此解颇似近是，然鹜形大而蛾形小，鹜常高而蛾常低。于‘齐飞’二字，似为不合。惟郎仁宝以‘落霞’为鸟名，最的当。按诸字书，咸谓霞字通作虾。段成式《酉阳杂俎》云：南山下有鸟，名虾蟆。护头有冠，色苍足赤，似白鹭。所谓‘落霞’，即此鸟也。何得妄解为云日之气耶！然虽如此，但‘霞’字宜单讲，不必粘连‘落’字，盖‘落’字即下‘孤’字之意也。”映雪问曰：‘霞为鸟名，既非天上之物，何又云落。’生答曰：‘霞鸟当夏飞高，至秋渐低，故曰落。’映雪喜笑曰：‘吾平昔讨论古文，考核颇确。惟此一句，未得其真。若非郎君讲明，几也为俗解所误，吾今得所据矣。’”但蒋一葵（1594年举人）不同意，他在《尧山堂偶隽》中说：“或以落霞作鸟名者，反觉意味浅短。”
关于“鹜”的争论是如此激烈，以至于连药学家都被卷了进来。李时珍（1518—1593）在《本草纲目》中“正误”说：“弘景曰：鹜即鸭。有家鸭、野鸭。藏器曰：《尸子》云：野鸭为凫，家鸭为鹜。不能飞翔，如庶人守耕稼而已。保升曰：《尔雅》云：野凫鹜。而本草鹜肪，乃家鸭也。宗奭曰：据数说，则凫鹜皆鸭也。王勃《滕王阁序》云‘落霞与孤鹜齐飞’，则鹜为野鸭明矣。勃乃名儒，必有所据。时珍曰：四家惟藏器为是。陶以凫鹜混称，寇以鹜为野鸭，韩引《尔雅》错舒凫为野凫，并误矣，今正之。盖鹜有舒凫之名，而凫有野鹜之称，故王勃可以通用，而其义自明。案：《周礼》‘庶人执鹜’，岂野鸭乎？《国风》‘弋凫与雁’，岂家鸭乎？屈原《离*》云：‘宁与骐骥抗轭乎？将与鸡鹜争食乎？宁昂昂若千里驹乎？将泛泛若水中之凫乎？’此以凫鹜对言，则家也、野也，益自明矣。”
方以智（1611—1671）《通雅》坚称“鹜为家鸭”，还说“王勃借用孤鹜，不必为曲说也”。到了清代，姚炳(生卒年不详)《诗识名解》也坚持认为“家鸭为鹜，野鸭为凫”，并说“王勃《滕王阁赋》‘落霞与孤鹜齐飞’，此取音调用字，不足为据”。
众说纷纭，莫衰一是。那诗家们是如何决断的呢？
《王子安集注》注曰：“《尔雅·释鸟》：舒凫，鹜。郭注：鸭也。”只说是鸭，未辨野鸭或家鸭，回避了争议。
《古文观止》释曰：“落霞自天而下，孤鹜自下而上，故曰齐飞。秋水碧而连天，长天空而映水，故曰一色。”关于“落霞与孤鹜齐飞”的解释，竟与《莹窗清玩》中被嘲笑的解释一样。至于“鹜”之为何，更是只字未提。
人教版《语文（高中第5册）》：“鹜，野鸭。”没有解释“落霞”。《古代汉语词典》在将“鹜”解释为“家鸭”后，又补充解释为“野鸭”，并以“落霞与孤鹜齐飞”为例。
《句读》：“屈子《卜居》：‘与鸡鹜争食’，注啄糟糠也。《左传》：‘公膳，日双鸡，饔人窃更之以鹜。’皆以家禽比类为词，此周时说也。《南史》庾翼曰：小儿厌家鸡，爱野鹜。王勃文曰‘落霞与孤鹜齐飞’，此东晋以后说也。”但据汤球（1804—1881）《九家旧晋书辑本》载，庾翼说的是“小儿辈厌家鸡，爱野雉”。小注：“雉，一作鹜。”细审文意，庾翼是在“家”与“野”之间比较，前面说的是“鸡”，后面理应为“雉”。“鹜”应为讹字。
纵观历代辞书及学者观点，“鹜”的本义为家鸭，后来又有了野鸭之意，大约是因为误用，并讹谬相传。尽管如此，家鸭之说仍然是主流。“落霞与孤鹜齐飞”一直被质疑，自在情理之中。正仓院本中的“雾”字告诉我们，“落霞与孤鹜齐飞”中的“鹜”可能也是讹字。
“鹤汀凫渚，穷岛屿之萦回。”前文此句中的“凫”显然是指野鸭。既然如此，下文如果再提野鸭，应该还用“凫”字，不可能用另外一个字表述。王力（1900—1986）《古代汉语》将“鹤汀凫渚”中的“凫”解释为野鸭，紧接着“落霞与孤鹜齐飞”的注释又说“鹜，鸭，这里当凫（野鸭）讲”——实在太拗了！
王勃《三月上巳袚禊序》有“或昂骐骥，或泛飞凫”，既曰“飞凫”，说明王勃知道会“飞”的叫“凫”，而不是“鹜”。王勃另有《江曲孤凫赋》，专门描写野鸭，这里写的就是“孤凫”，而非“孤鹜”，这也说明王勃清楚“鹜”与“凫”的区别。《滕王阁序》之外的王勃其他诗文中，“鹜”从未出现，而“凫”出现了14次之多。如果他意在野鸭，应写为“落霞与孤凫齐飞”。对此，王增进《“孤鹜”还是“孤雾”?》亦有较为全面的分析。
实际上，早在近1000年前，欧阳修就对“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”提出了质疑，他在《集古录》之“唐吕州普济寺碑”中说“碑武徳中建，而所述乃隋事也。其事迹文辞皆无取，独录其书尔。余屡叹文章至陈隋不胜其弊，而怪唐家能臻致治之盛，而不能遽革文弊，以谓积习成俗，难于骤变。及读斯碑有云‘浮云共岭松张盖，明月与岩桂分丛’，乃知王勃云‘落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色’，当时士无贤愚，以为警絶，岂非其余习乎？”永叔的意思是，“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”与“浮云共岭松张盖，明月与岩桂分丛”一样对仗不工，文辞不佳。
道坂昭广在论文中说：“这两句中‘落霞’、‘秋水’和‘长天’都是自然的风景，突然插进了‘孤鹜’这一动物形象，颇为不类， 而作‘孤雾’，无论从意象还是对偶，都显得更加顺畅和自然。”的确如此。再看上下文，“云销雨霁，彩彻区明”和“渔舟唱晚”“雁阵惊寒”，都是非常宏大而且赏心悦目的场景，在这种如诗如画的背景下，鸭子突然窜了出来，既不协调，也不美观，简直是大煞风景！
袁枚（1716—1798）《随园诗话》曰：“王勃《滕王阁序》‘落霞与孤鹜齐飞’，此落霞，云霞也，与孤鹜不类而类，故见妍妙。吴獬《事始》以落霞为飞蛾，则虫鸟并飞，味同嚼蜡。”何谓“不类而类”？无非强作解人。袁枚如果看过“孤雾”的版本，大抵就不会这么说了。
王勃的诗文中，“雾”字经常出现，比如“凤凰神岳，起烟雾而当轩”（《山亭兴序》句），“既而星河渐落，烟雾仍开”（《春夜桑泉别王少府序》句），“对光阴之易晚，惜云雾之难披”（《秋晚入洛于毕公宅别道王宴序》句），“既而云生歧路，雾黯他乡”（《秋晚什邡西池宴饯九陇柳明府序》句），“曾浦波恬，长崖雾息”（《江浦观鱼宴序》句），“龙津抵雾，睽兰席于丹岩”（《卫大宅宴序》句），“驱烟寻磵户，卷雾出山楹”（《卫大宅宴序》句）。而且，在“龙谯雾郁，鹓禁霞披”、“霞张万户，雾葺千乐”（《乾元殿颂》句）和“郁萋萋而雾合，粲晔晔而霞翻”（《采莲赋》句）中，都是“雾”和“霞”对仗，正与“落霞孤雾”一样。这说明，王勃喜用“雾”字，且常以“霞”对“雾”。
古文中，“骛”和“鹜”均有“乱驰”之意，“好高骛远”中的“骛”亦有作“鹜”。王勃诗文中，“骛”与“鹜”也经常因版本而异，但都与“鸭”无关。比如《九成宫颂》“两龙齐鹜（骛），抗琼闼而同嬉；八骏高骧，指瑶池而结兴”和“烟驰火徼，励珠产而移琛；雪鹜（骛）冰洲，驾瑶溪而纳赆”两句中的“鹜（骛）”，《王子安集》张绍和明刻本均为“鹜”，《王子安集注》清光绪刻本却均为“骛”。《拜南郊颂》“帝隋失御，皇舆外鹜（骛）”中的“鹜（骛）”，《王子安集》张绍和明刻本和清四库本均为“鹜”，《王子安集注》清光绪刻本则为“骛”且有“郭璞注：骛，犹驰也”。《乾元殿颂（并序）》“锦轩星鹜（骛），控乾络而观风；绣服霞惊，浃坤纮而问俗”中的“鹜（骛）”，《王子安集》张绍和明刻本和清四库本中为“鹜”，《王子安集注》清光绪刻本为“骛”。《驯鸢赋》“徒鹜（骛）迹于仙游，竟缠机于俗网”中的“鹜（骛）”，《王子安集》张绍和明刻本和清四库本为“鹜”，《王勃集》明铜活字本、《王子安集注》清光绪刻本为“骛”。《彭州九陇县龙怀寺碑》“雕鞍绣辖，瞻燕崿而驰魂；黼带綖裾，指鹦林而鹜（骛）欵”中的“鹜（骛）”，《王子安集》张绍和明刻本为“鹜”，《王子安集注》清光绪刻本为“骛”。由于印刷技术落后，《王勃集》明嘉靖江都黄埻东壁图书府刊本等古籍版本中的“鹜”和“骛”常常难以辨认，这可能也是二字经常混淆的主要原因。但可以肯定的是，王勃诗文中的这些“鹜”或“骛”，都不能解释为“鸭”，包括家鸭或野鸭。
至于“落霞”，还是当为“落日映云霞”之意。梁简文帝萧纲（503—551）《登城》诗“落霞乍续断，晚浪时回复”，此句中的“落霞”显然不能解释为鸟虫之类。杨炯《送丰城王少府》有“长天照落霞”，此句中既有“长天”也有“落霞”。王勃和杨炯可能同庚，不管是谁借鉴谁，“落霞”显然是指云霞。
王勃诗文中也经常出现“霞”字，比如《秋晚什邡西池宴饯九陇柳明府序》有“烟霞举而原野晴，鸿雁起而汀洲夕”之句，《卫大宅宴序》有“既而香树迎曛，连霞掩照”之句，《秋日登冶城北楼望白下序》有“灌莽积而苍烟平，风涛险而翠霞晚”“引江山使就目，驱烟霞以纵赏”之句，《初春于权大宅宴序》有“玩山川之物色，赏区宇之烟霞”之句，等等。所有这些句子中的“霞”均为天上的云气，没有一个可以解释是地上的动物。
纵观历代论述，之所以有人把“霞”解释为鸟或虾等动物，可能是出于对仗的考虑，因为“鹜”是动物。如果是“落霞与孤雾齐飞”，“霞”与“雾”正对，就不会产生歧义了。
参考文献：
（宋）欧阳修撰：《集古录》[O]，四库本，卷5第9页。
（宋）欧阳修撰：《集古录》[O]，清抄本（国图善本书号：13257），卷5第9页。
（宋）陈起辑：《江湖后集》[O]，四库本，卷6第9页。
（宋）俞成撰：《莹雪丛说》[O]，清同治八年退补斋刻本，卷下第5页。
（宋）吴曾撰：《能改斋漫录》[O]，清刻本（守山阁丛书），卷15第14-15页。
（宋）叶大庆撰：《考古质疑》[O]，四库本，卷5第9页。
（明）杨慎撰：《升庵集》[O]，四库本，卷81第10-11页。
（明）郎瑛撰：《七修类稿》[O]，明刻本（国图善本书号：04683），卷21第6页。
（明）佚名：《莹窗清玩》[M]，呼和浩特：内蒙古人民出版社2000年版，第222页。
（明）蒋一葵撰：《尧山堂偶隽》[O]，明刻本（国图善本书号：18398），卷2第4页。
（明）李时珍撰：《本草纲目》[O]，四库本，卷47第12-13页。
（明）方以智撰：《通雅》[O]，四库本，卷45第34页。
（清）姚炳撰：《诗识名解》[O]，四库本，卷2第7页。
（清）蒋清翊注：《王子安集注》[O]，清光绪甲申年（1884）刻本，《王子安集注》，卷8第1-5页。
（清）吴调侯等辑：《古文观止》[O]，清光绪二十八年（1902）善成堂刻本，卷4第12-15页。
袁行霈等编：《语文（高中第5册）》[M]，北京：人民教育出版社2006年版，第29-31页。
商务印书馆辞书研究中心编：《古代汉语词典》[M]，北京：商务印书馆2014年版，第1580页。
丁福保辑：《说文解字诂林》[M]，无锡：民国二十一年（1932）诂林精舍石印本，（四上鸟部）第1620页。
（清）汤球辑：《九家旧晋书辑本》[O]，上海：商务印书馆民国二十五年（1936）版，第450页。
王力主编：《古代汉语》[O]，北京：中华书局1999年版，第1181页。
杨晓彩点校：《王勃集》[M]，太原：三晋出版社2017年版，第50页。
王增进撰：《“孤鹜”还是“孤雾”?——王勃名句“落霞与孤鹜齐飞,秋水共长天一色”中“鹜”字辨析》[J]，哈尔滨：《北方文学》2019年第35期。
（清）袁枚撰：《随园诗话》[O]，清乾隆五十一年（1786）刻本，卷1第20页。
杨晓彩点校：《王勃集》[M]，太原：三晋出版社2017年版，第53页。
杨晓彩点校：《王勃集》[M]，太原：三晋出版社2017年版，第74页。
杨晓彩点校：《王勃集》[M]，太原：三晋出版社2017年版，第77页。
杨晓彩点校：《王勃集》[M]，太原：三晋出版社2017年版，第191页。
杨晓彩点校：《王勃集》[M]，太原：三晋出版社2017年版，第191页。
杨晓彩点校：《王勃集》[M]，太原：三晋出版社2017年版，第193页。
（明）张绍和校订：《王子安集》[O]，明崇祯庚辰年（1640）刻本，卷2第13页。
（明）张绍和校订：《王子安集》[O]，明崇祯庚辰年（1640）刻本，卷11第12页。
（唐）王勃撰：《王勃集》[O]，明铜活字本，卷上第19页。
（明）张绍和校订：《王子安集》[O]，明崇祯庚辰年（1640）刻本，卷12第1、3页。
（清）蒋清翊注：《王子安集注》[O]，清光绪甲申年（1884）刻本，卷13第2、8页。
（明）张绍和校订：《王子安集》[O]，明崇祯庚辰年（1640）刻本，卷11第17页。
（明）张绍和校订：《王子安集》[O]，明崇祯庚辰年（1640）刻本，卷11第17页。
（唐）王勃撰：《王子安集》[O]，四库本，卷11第17页。
（清）蒋清翊注：《王子安集注》[O]，清光绪甲申年（1884）刻本，卷12第9页。
（明）张绍和校订：《王子安集》[O]，明崇祯庚辰年（1640）刻本，卷11第6页。
（明）张绍和校订：《王子安集》[O]，明崇祯庚辰年（1640）刻本，卷11第6页。
（唐）王勃撰：《王子安集》[O]，离藻堂四库全书荟要本，卷11第6页。
（清）蒋清翊注：《王子安集注》[O]，清光绪甲申年（1884）刻本，卷14第17页。
（明）张绍和校订：《王子安集》[O]，明崇祯庚辰年（1640）刻本，卷1第15页。
（唐）王勃撰：《王子安集》[O]，四库本，卷1第12页。
（唐）王勃撰：《王勃集》[O]，明铜活字本，卷上第12页。
（清）蒋清翊注：《王子安集注》[O]，清光绪甲申年（1884）刻本，卷2第1页。
（明）张绍和校订：《王子安集》[O]，明崇祯庚辰年（1640）刻本，卷13第15页。
（清）蒋清翊注：《王子安集注》[O]，清光绪甲申年（1884）刻本，卷13第16页。
（清）项家达辑：《初唐四杰集·杨盈川集》[O]，清乾隆四十六年（1781）星渚项氏刻本，卷2第3页。
杨晓彩点校：《王勃集》[M]，太原：三晋出版社2017年版，第190页。
杨晓彩点校：《王勃集》[M]，太原：三晋出版社2017年版，第193页。
杨晓彩点校：《王勃集》[M]，太原：三晋出版社2017年版，第194页。
杨晓彩点校：《王勃集》[M]，太原：三晋出版社2017年版，第195页。
（本文节选自《详考王勃<滕王阁序>中的几处讹误》，全文发表于《商丘师范学院学报》2022年第8期，引用或转载请注明出处。）
