杜，本从“木”，在居新EPT52·240中讹作从“扌”。这种字形和后世手抄文献中“木”的竖划下末尾处，顺势带出的勾画不一样，从这支简的草化程度看，还没达到那种顺势带出勾画的书写程度。我们看上面例子中，牛、木、扌无论是哪个形末尾都没有这种情况。所以上举居延新简中“杜”的“木”形讹写作了“扌”。后世手抄文献中木、扌也是同形不别，其源头应该在汉简中。另外，上举金关简中两个“牡”，所从的“牛”讹写作了“木”，这种同形情况是汉简草字中特有现象，其他文献中很少见到。在释文整理中，对牛、木、扌同形相混的情况，同样缺乏足够的认识，出现一些错误，如：
“扬州”的“扬”，按照现在的地名书写习惯应该写作从扌的“扬”，但上面这支简《集成》和原整理释文都释写作“杨”，不知道是不是以前扬州都写作“杨州”。如果这样的话，那么扬雄的“扬”也要改作“杨”了。
以上所举基本反应了汉简文字中的同形现象，当然也肯定还有遗漏，但遗漏的例子恐怕也不会十分普遍。本文所说的汉简草字的同形，实际不仅限于草字，很多是整个汉简文字的现象。从这些同形的例子可以看出一个共同的释文整理问题：在释文整理中如果不知道这些同形现象，就很容易造成误释。知道了这些同形现象的常识之后，才能通过文例仔细推究，确定释字。在归纳以上诸例的过程中，我们看到以往释文中，也确实出现了不少因为没有注意区别同形字导致误释得情况。这既说明以往释文疏于对此现象的归纳和认识，也说明本文对释文整理与研读的作用。
汉简材料数量较大，书写情况也比较复杂。对于特殊的书写现象应该逐步归纳积累，这对正确的解读和利用汉简，以及今后的汉简整理，都有重要的作用。
*李洪财，湖南大学岳麓书院副教授，主要研究出土文献与古文字。本文为国家社科基金一般项目：汉代简牍草书整理与研究（17BZS126）阶段成果。“古文字与中华文明传承发展工程”项目“汉代简牍草书整理研究及数据库建设”（G3446）阶段成果。
[①] 编委会《中国简牍集成》，兰州：敦煌文艺出版社，2001-2005年。
[②]按：在举例说明过程中所揭示的汉简释文和文字图片，皆出自正式公布的原始图册，释文后皆按照简牍学界通行的简称加简号的办法标出处。如“肩”指《肩水金关汉简》、“居”指《居延汉简》、“居新”指《居延新简——甲渠候官》、“尹”指《尹湾汉墓竹简》、“武医”指《武威汉代医简》、“敦”指《敦煌汉简》。
[③] 按：这里两个“束”写得如此区别应该是为避免雷同故意变化字形。
[④] 按：本文所说的“史语所最新释文”或“最新整理本”指《居延汉简（壹-肆）》“中央研究院”历史语言研究所2014-2017年。
[⑤] 中国社会科学院考古研究所《居延汉简甲乙编》，北京：中华书局，1980年。
[⑥] 陆锡兴《汉代简牍草字编》，上海：上海书画出版社，1989年，第118页。
[⑦] 谢桂华等《居延汉简释文合校》，北京：文物出版社，1987年。
[⑧] 张德芳《敦煌马圈湾汉简集释》，兰州：敦煌文化出版社，2013年。
[⑨] 方勇《秦简牍文字编》，福州：福建人民出版社，2012年，第135页。
[⑩] 曾良《俗字及古籍文字通例研究》，南昌：百花洲文艺出版社，2006年，第64-66页。
[11] 按：居延新简EPF22.577中有“遮虏城”，若此城与三堠隧相邻，那么这里的旁城也有可能就是虏城。
[12]按：此简中两未释字原整理者作“愿”，字形文义皆不合，暂缺释。
[13] 邬文玲《居延汉简释文补遗》，《金塔居延遗址与丝绸之路历史文化研究》，兰州：甘肃教育出版社，2014年，第95页。
