道德的标准，请看下面这个例子：
胡关外答应带二丫去买菜。不幸的是，就在胡关外离开公寓的时候，大壮打来电话，提出了一个紧急请求：请马上来我家一趟，我家的水管坏了，我需要帮助。
胡关外很纠结，他决定帮助大壮，从而违背了对二丫的承诺。
胡关外做对了吗？做了善事吗？
胡关外违背了诺言，这在本质上是错误的，但大壮现在情况紧急，需要马上得到帮助。
即使在当时的情况下，胡关外的做法显然是正确的，但为什么是正确的，这是一个有趣的问题。
在做出此类判断时，我们可以依据什么？这就涉及到一个人如何在道德上，为自己的行为辩护的问题。
这就是要理解我们行为的正当理由是什么。在这种情况下，什么才是应该采取的行动？这就是正确（或错误）的标准。
我们将重点讨论正确与否的标准，尽管标准问题也会出现在其他道德评价模式中，例如判断一个行为是良性的，或判断它在某些方面是好的，即使不是正确的。
事实上，有些作家认为，"道德上正确 "应该从现代世俗伦理学中剔除，因为它预设了一个基于宗教的概念框架，而这个框架是假定存在上帝的。
不过，我们暂且抛开这些担忧，重点讨论道德标准的标准。
下面是一些展示道德理论不同结构特征，并提出不同标准的玩具例子。
后果论。
正确的行动是指在行动者，采取行动时的各种选择中，能产生好结果的行动。
这一理论最著名的版本是古典功利主义，它认为正确的行动能促进福祉。
康德义务论。
道德上有价值的行为符合绝对命令，该命令要求行为人，不以不尊重他人理性的方式行事。
罗斯责任论。
正确的行动是最符合履行，和不违反个人初步职责的行动。
契约论。
如果一个行为是理性人，无法合理拒绝的原则所禁止的行为，那么这个行为在道德上就是错误的。
美德伦理学。
正确的行为是有德行的人，在特定情况下会采取的行为。
这些原则规定了评价行动的标准或准则。这些原则并不一定会告诉我们，如何采取正确的行动，其本身也不是决策程序，尽管它们很容易被转化为决策程序。
例如：你应该努力采取在行动时，可供选择的行动中能使利益最大化的行动。这可能不是一个很好的决策程序，而且在一般情况下可能也不是，其本身需要根据理论所规定的标准进行评估。
这些理论大致可分为道义论、结果论和美德伦理三类。
关于如何准确划分这些类别，一直存在着激烈的争论。有些人认为，去义务论理论只是那些非结果论的理论。
关于后果论理论的一个流行概念是，它们以一种特定的方式还原了行为的义务特征（如正确性、义务性），将其还原为关于行为人的选择，和这些选择的后果的事实。
如果是这样的话，那么似乎只有义务论方法，没有以这种方式进行还原。
然而，这并没有抓住许多形式的美德伦理学的显著特点，它们既不是结果论的，也不一定关注我们应该做什么，我们的职责，而不是我们应该成为什么样的人。
区分结果论与义务论的一种方法，是看每种理论如何对待价值。菲利普-佩蒂特认为，结果论理论要求促进价值，而责任论理论则建议尊重价值。
在上述每种观点中，价值都是理论的重要组成部分，理论将根据其价值理论进行部分划分。
功利主义者，如杰里米-边沁，认为享乐主义是正确的价值理论；而功利主义者，如G. E. 摩尔，则认为享乐主义的论述过于狭隘。
康德主义者则认为，价值的基础是理性的本性，是符合绝对命令的意志。
由于前面所讨论的道德理论的系统化功能，人们倾向于最简单的解释，因此也就不再赞同价值多元论。
当然，由于直觉的压力，会施加在每一种更简单的选择上，关于对错标准的多元论，具有最符合道德直觉的优势。
原因优先的哲学家，对理论的划分会有所不同。
例如，有人可能会把善理解为，我们有理由渴望得到的东西，在这种情况下，我们有理由渴望得到的东西先于善，而不是相反。
价值仍然是这些理论的重要组成部分，只不过价值是以理由为基础的。
规范性理论之间的另一个区别，是一种理论的主观版本和客观版本之间的区别。
这种区分跨越了其他类别。例如，所有主要的道德理论都有主观的形式，许多道德理论也有客观的形式。
客观的权利标准认为，行为人必须实际达到标准，达到标准是 "客观 "的，不取决于行为人的心理状态，才能算作正确或有道德。
主观标准大致有两种形式：
心理敏感性：正当理由是否是行为人，深思熟虑过程的一部分。
或者，更弱地说，这些理由是否可以从行为人的心理中 "恢复 "出来。
例如，行为人可能对提供理由的价值观做出了承诺。
对证据敏感：正确的行动并不是真正符合标准的行动，而是行为人可以预见到的符合标准的行动。
根据相关证据的程度，可以有多种不同的表述方式：代理人实际预见到的、代理人已知情况下可以预见到的、掌握合理证据的人可以预见到的，等等。
当然，这两者可以重叠。对于那些评价内部论者来说，证据敏感性似乎并不是阐明这一标准的合理方式，或许，除了间接的方式之外。
这种区分经常出现在结果论中，客观标准被认为是：正确的行动是实际促进善的行动。
而主观标准则是：正确的行动是根据行为人，自己的判断促进善的行动（心理学敏感标准），或者正确的行动是根据行动时，可获得的证据促进可预见的善的行动（证据敏感标准）。
其他道德标准当然也有可能是客观的。例如，正确的行动是有道德的人会采取的行动，即使行为人没有意识到，这是有道德的人会在当时的情况下采取的行动，即使拥有最佳证据的人无法意识到，这是有道德的人会在当时的情况下采取的行动。
我们当然会说出一些既支持我们 "应该 "做什么，又支持我们 "正确 "做什么的主观和客观的语句。
弗兰克-杰克逊注意到了这一点，他写道：我们别无选择，只能承认一系列的 "应该"，根据她在行动时的信念，她应该做什么。
根据一个或另一个旁观者的观点，她应该做什么；而根据上帝的观点，她应该做什么。
也就是说，根据一个知道每一个行动过程，将会发生什么的人的观点，她应该做什么。
在杰克逊看来，主要的 "应该"，即行动的主要 "正确性"，是 "与行动最直接相关的"，否则，我们就无法理解行动如何属于行动者。
因此，主观的 "应该 "是首要的，因为这是伦理理论应该关注的问题。
每一类理论家都会利用我们的普通语言直觉，来论证自己的观点。
但理论的一个必要条件是，它不仅要反映这些直觉，还要提供批判性分析这些直觉的工具。
既然我们的语言允许这两种 "应该"，那么有趣的问题就变成了，在实际提供评价其他事物的标准方面，哪种 "应该 "更重要？
道德理论不必只关注从行为者的角度，来看什么是正确的行为。
有三种可能性，两者都不重要，主观至上，客观至上。
首先，我们需要了解 "首要地位 "的含义。"正确 "或 "应该 "的首要意义是主观的，因为我们所关心的 "正确 "是指内在的故事，可以说是我们的能动性的故事。
根据这种观点，客观感官和主观感官，可能根本没有任何关系，哪种感官才是主要的，完全取决于我们的兴趣。
然而，我们在此关注的问题是，一种感官是否可以用另一种感官来解释。
方案 1 认为不存在解释上的联系。这在理论上并不令人满意。
方案 2 认为，要么真的没有有意义的客观感，只有主观感，要么客观感是通过主观感来理解的。
让我们再来看看 "他做了正确的事，但他当时并不知道（或者他当时无从知道）"这一客观表述。
也许这句话的意思，只是 "他做了一个掌握了所有事实，和正确价值观的人，根据自己的判断会认为是正确的事情。
这在外延上与 "他采取了实际后果最好的行动 "是一样的。
这当然是利用主观标准，对客观权利的含义的一种可能的解释。
但它违反了主观标准的精神，因为它既没有把正确与行为人的心理联系起来，也没有把行为人实际掌握的证据联系起来。
因此，选择 3 似乎更为自然。这一方案的优点在于，它为我们提供了一个关于客观与主观之间联系的统一解释。
那么，主观标准就是褒贬标准，而褒贬标准本身，是可以根据客观标准进行评价的。
随着时间的推移，人们就能判断出某种标准，在特定的环境中是否真的有效。
又或者，事实证明有几种责备标准，其严重程度各不相同。
例如，如果某人的行为是过失的，那么可以合理地认为此人应受到指责，但其指责程度并不亚于他的故意行为。
至于有人担心客观标准不能提供行动指南，客观论者可以认为，行动指南是由褒贬的主观标准提供的。
此外，标准本身也可以通过规范性审查，提供我们所需的行动指南。
规范性审查是一种回顾性的审视，看看在什么情况下什么确实符合标准。
