很多时候，很多东西，都符合“盛名之下，其实难副”的规则。
人们总是容易被外表所慑服，只要对方把“招牌”掏出来，我们就会不由自主地打开荷包，心甘情愿奉上我们的钱财。
所以，有些男人用豪车名表名包别墅装饰自己，一些眼皮子浅的女人，就哭着喊着倒贴着扑上去。还有一些人，用头衔虚名装饰自己，引来一众信徒顶礼膜拜，即使被骗得倾家荡产，亦不改膜拜之初衷。
这不，清华美院的博士李某，只打出“清华博士”的名号，就能把199元的AI课卖出5000万元。
这样的课又何止AI这一种呢？误人子弟的书难道不也与之等类吗？
昨天重读《范雎说秦王》，读到：
原文：箕子、接舆，漆身而为厉，被发而为狂，无益于殷、楚。
北大版译作：
箕子、接舆用漆涂身，变成癞子，披头散发，变成狂人，对于殷朝和楚国毫无益处。
岳麓版译作：
箕子、接舆两人，漆身成为肿癞，披发成为狂人，但他们对于殷朝和楚国，并没有什么益处。
中华版译作：
箕子、接舆全身涂漆，遍体生癞，披头散发成为狂人，但对殷朝和楚国毫无益处。
难不成北大版、岳麓版和中华版，会认为箕子和接舆都漆身长了癞痢，都披发成了狂人？他们俩对殷朝和楚国都无益？箕子是殷人，接舆是楚人。商朝亡于公元前1046年，春秋开始于公元前770年，两人前后至少相差300多年啊。
看到这里，我都要被气笑了。这可都是名家大社的全注全译版啊，顶着教授、专家的名号去害小朋友吗？所幸上古版译得正确，还好，还好，没有全军覆没。
这是一处显而易见的“合叙”修辞手法。
杨树达先生说：这是合叙，文言文合起来叙述，翻译时分开来说，即“箕子漆身而为厉，接舆被发而为狂”。
例句：《韩王信传》云：夫种蠡无一罪，身死亡。即谓大夫文种死，范蠡亡；又，《高帝纪》云：掾（音怨）主吏萧何曹参曰：“君为秦吏，今欲背之，帅沛子弟，恐不听。”即曹参为掾，萧何为主吏。
上古版虽然译得正确，但没有提及“合叙”修辞这个知识点，那小朋友们要到哪里去了解呢？如果知其然不知其所以然，今后遇到类似的句子，不还是两眼一抹黑吗？
其实，这一段的合叙修辞，不仅指“箕子漆身而为厉，接舆被发而为狂”，也指“箕子无益于殷，接舆无益于楚”。
箕子是商朝人，如果不分开，那他和楚国有什么关系呢？
同理，接舆是春秋人，他对于商朝来说，谈得上有益和无益吗？
那北大版、岳麓版、中华版署名的编者，都是赫赫有名的专家教授，他们会不懂合叙修辞吗？显然是懂的。
但他们下面真正干活的大学生们就不一定懂，而署名者对译文可能压根就没有认真通读过一遍，真正读过的是出版社的编辑，但编辑只保证句子是否通顺，是否有错别字等等。
这就是流行版本的真正底色，但不妨碍他们成为另一种意义上的“清华博士”啊。
很多关注我公众号的朋友，都是曾经受到过这种似是而非的欺骗而最终有所觉醒的人，他们不想再被稀里糊涂地糊弄，希望获得真正一字一句的讲解。
他们既想知其然，也想知其所以然。
我不是专家，也不是教授，但我用近五年，每晚长达四、五小时的时间，去撕碎古文观止和课内文言文中每一个实词虚词、疑难句式、典型修辞的模糊面纱，把它们清晰地展现给不愿意再被糊弄的觉悟者。
这就是我的执念。
我试着翻译一下：
原文：箕子、接舆，漆身而为厉，被发而为狂，无益于殷、楚。
试译：箕子以漆涂身因而生恶疮，接舆披散头发因而成癫狂，（箕子）对于殷没有益处，（接舆）对于楚没有益处。
以上。
