这两年司法拍卖又把拍卖带火了，一部分拍品被公安机关罚没，自己拿不合适放着又碍事；一部分的主人是被执行人急着变现；一部分是国有资产，以法拍的方式公允地出售。
对于竞拍者来说这就是个捡漏机会了，小编先前在法院工作时碰到过，一台几十块的苹果手机，一辆十几万的车况较好的奥迪A6L，一些本土的拍卖行也能捡到不少便宜。
但捡便宜之时也有不少麻烦，比如很多拍卖行在拍卖须知中注明商品的数量、规格等以实地考察为准，提交竞价默认充分知悉拍品细节，如果标的物为不动产的，还会注明对于拍品的抵押情况，竞价者已通过包括但不限于XXX、XXX信息公示平台充分知悉，并由竞拍者承担转让不能的后果，总之拍卖行几乎不会承担一切售后责任。
那“包括但不限于”是否能绝对免责呢，今天要分享的是（2022）最高法民再59号判决书，咱看看最高院是如何认定的。
一审原告因公司清算将自己的土地及设备进行了拍卖，被一审被告拍得，后被告发现原告要求支付的税费中，包含2009年至2018年的城镇土地使用税，被告认为这笔税应由原告负担所以拒绝支付，于是被原告告上了法院。
《拍卖公告》中注明了“办理过程中所涉及的一切税、费和所需补交的相关税、费（包括但不限于所得税、营业税、土地增值税、契税、过户手续费、印花税、权证费、水利基金费、出让金以及房产及土地交易中规定缴纳的各种费用）及物管费、水电等欠费”。
因为有“包括但不限于”这几个字，虽然并未列举土地使用税，一、二审法院还是支持了原告的诉讼请求。
最高院则从“办理过程中”作文章，认为办理过程中指的是交易过程与过户过程所必须缴纳的税费，土地使用税是伴随土地使用才有的税，而不是交易过程产生的。
而且2009年-2018年该不动产由原告使用，不应该由被告承担，最高院在扣除土地使用税后，才支持了原告的诉讼请求。
“包括但不限于”一词常常出现在违约责任条款项下，是合同中较有优势的一方用以扩大对方义务和己方权利范围的工具，一旦出现了未列举的情况，就会用不完全概括作为挡箭牌。
更多阅读：
