这二十年来全世界都崛起了一批互联网公司，它们身上有一个奇怪的矛盾。
一方面，它们总是愿意对外展示自己年轻、活泼、宽松的企业文化形象，公司装修时髦，有宽大的公共空间，穿大裤衩子和拖鞋可以上班等等，这和老式公司不一样。但是另一方面呢，互联网公司的竞争环境又非常惨烈，所以搞出来什么996工作制，过劳死这些鬼东西。
你看，好像有点精神分裂哈。那这互联网公司，对内部组织的策略，到底是严格更好呢？还是宽松更好呢？
赖建诚老师的《教堂经济学》，对这个问题有了一个新的视角。
《教堂经济学》这本书，研究的是欧洲中世纪的基督教组织，不过是用经济学的方法来研究的，所以得出来的很多结论也很有意思。
你说，对于一个宗教组织来说，分两类，一类教规严格、苛刻、门槛高；另一类教规宽松、开放、门槛低，两种风格的组织哪一种更有利于组织的长久存在？
很多人的第一反应可能是，当然是教规宽松开放门槛低的，更受人欢迎。如果把宗教组织看成是企业，企业当然要能广泛地吸纳社会各界人才，为最广大的人群服务，才能有活力啊。
中国历史上的经验也是这样。就拿中国的宗教，佛教来说，唐僧，也就是玄奘，他取经回到长安，获得那么大的民间声望和朝廷那么坚定的支持，但是他创立的唯识宗，就是因为门槛太高，过不了多久，就销声匿迹了。相反，在中国佛教史上，是门槛很低很低的禅宗和净土宗最后发扬光大。
但是，读了赖建成的这本《教堂经济学》，可以发现在欧洲历史上，这个规律恰恰是反过来的。那些教规严厉、坚持传统的教派，比自由开放的教派，更能长久存在。
最典型的例子就是：古罗马帝国原来就是宽松的多神教，什么神都不排斥。罗马帝国每征服一个地方，就把那个地方的神请到罗马来，供到万神殿里去。结果却是：被严格的、更苛刻的一神教基督教取代了。
进一步研究还发现，在欧洲历史上教规严格的教派，信徒的家庭收入水平较低、教育程度较低，但每周参与教会活动的时间更多，对教会的捐献比例反而更高。虽然都是大老粗，但大老粗在一起，反而组织力很强，这些教派可以经得起风雨，能长久存在。
而自由宽松的教派呢，吸引了那些素质较高的信徒，他们收入更高、文化水平更高，但这些人加入教派以后，对教派的参与和奉献较少。看上去“谈笑皆鸿儒、往来无白丁”，但其实组织力却很薄弱，一帆风顺时还好，如果一旦遇到外界变化，队伍立马就不好带了。
所以，个性自由解放和组织长久存续之间是矛盾的。WHY ？这就需要从组织的功能说起了。
任何人类社会的组织，都是为了实现某种功能。对于社会来说，宗教的一个重要作用就是提升社会成员的道德水平。宗教都是用类似天堂地狱、今生来世的描述，来约束信徒多做善事不做坏事。
别小看这件事，这是一个社会正常运行的前提啊。社会成员普遍的高道德，从经济学上讲，可以大量节省交易费用，提高人际交往和合作的顺畅度。可以说，道德是一种很重要的、高价值的公共品。所以，每个社会都要有自己的“道德生产机制”。
