也就是这个“长期新冠”的群体是随着奥密克戎的传播在持续增加，而不是减少。
但很多人就是想当然的认为，原始毒株才有后遗症，奥密克戎没有后遗症。
最近还有一段2020年2月的视频，被人别有用心的拿出来，还在网络上刷屏式传播。
这个视频是我们一个院士，在2020年2月，说新冠肺炎属于自限性疾病，一般不会造成后遗症。
2020年2月，当时世界上都还没有多少人感染新冠，对新冠是否有后遗症，都还处于完全未知的状态。
而且院士说得也没错，新冠病毒造成的确实是“自限性疾病”，而且也确实“一般”不会造成后遗症。
但我们普通民众所理解的“一般”，基本等同于不会。
然而，“一般”不会造成后遗症，不代表所有人都不会有后遗症。
按照英国的数据，当前是占总人口3.3%的人有“长期新冠”。
我们假设英国人已经普遍都感染过新冠病毒了，那么意味着英国有新冠后遗症的比例是3.3%，这个比例当然不能算高，也说明确实大多数人感染新冠后“一般”不会有后遗症。
但问题在于，新冠的危害性往往体现于整体，而非个体。
我跟大家强调过很多次，个体“一般”没事，不代表整体就肯定没事。
3.3%有新冠后遗症，这个比例看起来不高，但只要乘以我们14亿人口，就是一个很庞大的数字。
我们稍微计算一下知道，即使按照3.3%这个比例，我们如果也躺平了，有“长期新冠”的人数将至少有4620万人。
但还是有一些地方媒体，因为防不住了，或者不想防，或者为了不让民众恐慌，反而过度渲染奥密克戎无害论。
（3）舆论撕裂
同一件事情，你用不同角度去看，会有不同的结果。
比如“长期新冠”，如果你说美国大部分人感染新冠后都没事，那确实也是一个客观事实，但容易给人感觉新冠无害的错觉。
但如果你说美国有2400万人有新冠后遗症，并且已经因为新冠死了107万人。
那是不是就会比较容易让人正视新冠病毒的危害性？
而这两种说法本身都没有错，给人的观感就会截然不同。
举个例子，有两篇报道，在说同一件事情。
一篇报道的标题是这样的。
另外一篇报道是这样的。
