昨天读完了“王孙圉论楚宝”，心里美滋滋的，很有成就感。于是，今天就开始读下一篇“诸稽郢（jīyǐng）行成于吴”。
感觉自己已经精读了不少的文言文经典篇章，而且，经典的定义是二吴下的，因此，我以为，一般的文章应该不太可能难倒自己了。
但，今天的经历却实实在在给了自己一记暴锤，自己还是太幼稚了。
因为，整整一天时间读“诸稽郢行成于吴”，到第四句和第五句就被难住了，无论如何都无法往下读。
有关注公众号的网友给我留言说，你读书似乎偏向于考据，如果孩子也像你这样，并不利于他们形成语感，这绝对是老成之言。
只是，我自己确实是不知道，我这样读书算不算考据。但我确信，我读《古文观止》，只是希望自己是真的懂了而已。不仅希望知其然，还希望知其所以然。目的也只不过是，以防孩子问我为什么，而我答不上来，嗫嚅着被迫用“意译”大法含混过去，这样很令人难堪。
我也没想过要成为什么专家。我只打算读完我想读的那112篇，无非就是周秦文外加左丘明、司马迁和韩愈，希望这100多篇文章，能够帮助自己孩儿中高考多得几分罢了。
年纪大了，用孔子的话来说，就是“甚矣，吾衰也！久矣，吾不复梦见周公。”
用辛弃疾的话来说，就是“甚矣，吾衰矣。怅平生、交游零落，只今余几？”
我是在乎自己懂没懂吗？我在乎的是如果孩子想知道，而我无法解释给他们听；他们长大了，无法解释给他们的孩子听。如此而已。
回到正题。
《古文观止》卷三国语选文第10篇是“诸稽郢行成于吴”，接下来的第11篇是“申胥谏许越成”。前者是越国使者诸稽郢到吴国求和，后者是吴国谋臣伍子胥劝老大夫差不要仁慈，继续打。至此，卷三国语选文的11篇就完了，余下的11篇是公羊传、谷梁传和礼记选文。
文章开头两句真的很友好，没难度。句子是：吴王夫差起师伐越，越王勾践起师逆之江。其中，唯一需要注意的是“之”字，是兼词，类似于“诸”，作“之于”解。
但接下来的这句，就让人挠头不已。句子是：大夫种乃献谋曰：“夫吴之与越，唯天所授，王其无庸战。…”
我们先看看坊间诸版本的译文。
岳麓版译为：
越国的大夫文种献计说：“吴国和越国，存亡决定于天，君王可以不必和它打仗。…”
上古版译为：
大夫文种于是献计说：“吴国与越国都听命于天，大王还是不用作战吧。…”
中华版译为：
越国大夫文种献计说：“吴国和越国，都听命于天，大王您可以不用作战。…”
其他版本译为：
大夫文种献计说：“吴越谁存谁亡，只看天意如何，用不着打仗了。
试分析如下：
大夫种乃献谋曰----这句话很好理解，不用分析，后面直接翻译即可。
夫吴之与越----这一句话表面上很好理解，就是“吴国和越国”嘛。
只是，为什么要加“之”呢？
这个“之”字是取消句子独立性？
这个“之”字是助词“的”吗？
这个“之”和“与”，是否合并成复式虚词“之与”呢？
首先，这个“之”字不是结构助词取消句子独立性，因为这一句中没有动词谓语，排除这种可能性。除非“与”字作动词谓语。
其次，这个“之”字不是助词“的”，因为“之”的后面还有一个不是名词的“与”，也可以排除这种可能性。
最后，这个“之”和“与”合并成复合虚词了吗？
遍查其他虚词字典无所得。唯楚永安《文言复式虚词》P504注：
这是个表示并列或主从关系的格式。其中的“与”或用作连词，或用作介词；“之”是表示强调的助词。在一般的情况下，“...之与...”是一个结构单位，经常用作主语部分，有时候也可以作谓语或宾语。其用法可分为两类：
1、“...之与...”中的“与”是连词，前后两项是并列关系。一般用作主语，也可以用作谓语。可译为“...和...”。
2、“...之与...”中的“与”是介词，前后两项是主从关系。可译为“...同...（相比）”，或“...对于...”。
由此可知，此处“之”既不是取独，也不是助词“的”，而是和“与”字组成复式虚词“之与”，意思是表示并列关系的“和”。又查知，单独的“之”字，在上古汉语中，也是可以作连词“和”用的！
唯天所授----这一句是重点。什么叫“唯天所授”？这个句子似乎也没有谓语动词啊？在我印象中，“唯”要么是副词，要么是语气词，而“所授”又明显是“所”字结构，相当于一个名词性词组。问题：动词跑哪里去了？
遍查其他各种虚词词典，无所获。
最后，查楚永安《文言复式虚词》P330，得到结果如下：
唯…所…，这个格式的结构特点是，“唯”的后面是名词或代词，“所”的后面是动词，即“唯/名或代/所 动”，有三种用法：
1、表示总括的条件，相当于“只要是…所…”。如“唯力所及”，译为“只要是力气所能达到的”；“唯利所在”，译为“凡是利益所在的地方”；
2、表示任意的选择，相当于“任凭…（所）…”。如“唯尔所欲”，译为“任凭你想干什么”；“唯王所用”，译为“任凭大王所用”；
3、有时还可以表示判断，相当于“是…所…”。如“唯天所授”，译为“是上天所授命的”。
既然是从《文言复式虚词》中查到的结果，自然“唯…所…”是虚词无疑啊。可是，动词呢？
搜网络资源，只搜到一篇文章----“唯”的“任凭”义与“唯(N)所V”结构。这篇文章探讨了“唯”字作动词“任凭”的意思，非常值得一读。由于此处“任凭”不合文义，略去不表。
因此，此处的“唯”，只能接受楚永安的表述，“唯”表判断，译时加“是”。
网上查到这样一条信息，即----句中的“唯”（惟、维）往往用来帮助加强判断，有的可译为“是”。但查字词典，均只在“维”字项下有这个义项，难道是因为“唯”同“维”，所以，“唯”字也有了这个义项？
这样，我们来翻译一下：
原文：大夫种乃献谋曰：“夫吴之与越，唯天所授，王其无庸战。…”
试译：大夫文种于是献计说：“吴国和（我们）越国，（都）是上天所授命的，大王还是不用打仗（了）。…”
大夫文种实际上想说的是：我们越国和吴国，都是上天所眷顾的国家，大王还是不要想着打什么仗了。
我们大略分析一下文种接下来对勾践说的那一大段话，他无非就是说：
老大，咱千万别干仗，那吴国的伍子胥一班人很厉害，一动手我们就完了。不如让那个嘴皮子很厉害的诸稽郢去好言求和，使吴国上下骄傲起来，搞不好上天就讨厌他们了，那时候我们才能赢。
接着就是诸稽郢巴拉巴拉一大通卑辞求成的话，文章就结束了。
放在俄乌战争开打初期，如果斯基总统手下也有这样一个文种，肯定会劝他，说，老大，大*毛和我们，都是上帝眷顾的子民，大*毛现在起兵讨伐我们，您可千万不能也起兵去硬杠啊。他们老厉害了，一动手我们就要完犊子。不如找个会说话的人，去跟普*大帝卑辞求和，万一他们骄傲了，将来上天厌弃他们了，我们再加入那什么盟，那什么约，都行啊。于是，二*毛外交部的“诸稽郢”就“行成于俄”了。
可惜了，斯基总统麾下没有“文大夫”。
白话不过一百年，而文言至少两千年。除了现代科技外，我们舍得丢弃过去两千年的经验积累吗？二*毛被大*毛暴揍，难道不是因为没有治国智慧吗？科技固然有用，但只要科技对等，则胜负就需要其他的东西。倘若科技已经不对等，己弱人强，还蹦跶不已，又缺乏治国智慧，则己方科技会被别人给清零，而且还是动态清零。
所以，有网友说，为什么要读历史？你读了历史，不照样开不起保时捷。哦，是的，二毛当初也是这么想的。
