对象错误与打击错误的区分
一、传统区分标准的局限性
关于二者的区分，传统理论认为，对象错误是因为主观原因导致的错误结果，打击错误是因为客观原因导致的结果。这种看法没有错误，但是仅适用于同一现场的案件，难以适用于不同现场的案件。不同现场的案件包括两种：
一是隔离犯，这是指行为与结果之间存在时空间隔。例如通过邮寄毒药*人。
二是教唆犯，教唆犯一般不在现场，而是在家里等实行犯的消息。考试重点考查不同现场的案件，以此增加难度。
例1（同一现场），甲看到前方树下站着一个人，误以为是仇人乙，开枪打死，走近发现是路人丙。错误结果是由甲的主观原因导致的，因此是对象错误。
例2（同一现场），甲看到前方树下站着仇人乙，向其开枪，打偏了，不慎打死附近忽然出来的丙。错误结果是由甲的客观原因导致的，因此是打击错误。
例3（隔离犯），甲欲毒*乙，给乙寄毒酒，得知乙住在 “211室”，在填写包裹单上的地址时，一时疏忽，错写成“217室”，自己没有发觉。“217室”的主人丙收到后，不知情中毒身亡。这是道真题（2011年第53题）。错误结果到底是由甲的主观原因导致还是客观原因导致，说不清楚。似乎是由主观原因与客观原因共同导致。在此，传统标准不太好用。因此，需要总结更本质、更管用的区分标准。
二、本质原理
判断认识错误的类型，需要抓住认识错误的本质。认识错误的本质是主观认识与实际发生事实不一致。如果一致，则不存在认识错误。也即，认识错误是“主客观相一致”原则的反面效果（这一点2019年真题考查了）。在判断“主观认识”与“实际发生事实”是否一致，需要注意两点：
（1）主观认识的时间。“主客观相一致”原则中的主观认识，是指行为时的主观认识，而非结果时的主观认识。考查行为人的故意及认识内容，应以行为时实施为准，而不能以结果发生时为准。这便是“行为与故意同时存在”原则（同时性原则），是“主客观相一致”原则的子原则。
主客观相一致原则包括两个一致性。一是内容上的一致性，也即主观认识内容与实际发生事实是一致的。二是时间上的一致性（同时性）。这是指，虽然法官在分析案件时，先审查客观要件，后审查主观要件，但是，犯罪人在犯罪时，不是先实施客观行为、再产生主观故意，而是在主观故意的指导下实施行为，主观与客观是一体的，在时间上具有同时性。传统理论在讨论主客观相一致原则及事实认识错误时，重视内容上的一致性，忽略时间上的一致性。为了强调时间上的一致性，理论上将此称为“行为与故意同时存在原则”（同时性原则），是主客观相一致原则的子原则，也是“行为与责任同时存在原则”的子原则。故意是一种责任要素，其他责任要素如责任年龄、责任能力也要遵守“行为与责任同时存在原则”，也即“行为与责任年龄同时存在原则”、“行为与责任能力同时存在原则”。
（2）主观认识的对象。“主客观相一致”原则中的主观认识，认识的对象是“实际发生事实”。判断是否一致时，重点不在于行为人对欲想侵害对象持何种心理，而在于行为人对实际侵害对象及实害结果持何种心理。
对象错误与打击错误，存在疑问和争议的案件都是对实际侵害对象产生了实害结果的案件。如果没有产生实害结果，则没有疑问和争议。
例1，甲看到前方一个人，误以为是仇人乙，实际是路人丙，向其开枪，没有打中。甲构成故意*人罪未遂。甲属于对象错误。
例2，甲看到前方的仇人乙，向其开枪，不慎打偏，子弹飞向附近的丙，但没有击中丙。甲对丙有过失，但过失犯罪以造成实害结果为前提，因此甲对丙不构成犯罪。甲对乙构成故意*人罪未遂。甲属于打击错误。
三、三种案件类型
【案件类型1】对象错误的特点是，行为人对实际侵害对象及实害结果持（直接）故意心理，并且对实际侵害对象的身份存在认识错误。
例如，甲看到前方树下站着一个人，误以为是仇人乙，开枪打死，走近发现是路人丙。判断重点不在于，甲对欲想侵害对象（乙）持何种心理；重点在于，甲对实际侵害对象（丙）持何种心理。甲向丙开枪，说明对丙的死亡持直接故意，构成故意*人罪既遂。甲对丙的身份存在认识错误，但是故意*人罪的行为对象只要求是“他人”即可，“他人”的身份、姓名等不是构成要件要素，不需要行为人认识，对身份认识错误是不重要的认识错误，只影响甲的*人动机的实现，这种认识错误被称为动机错误。
【案件类型2】间接故意的特点是，行为人对实际侵害对象及实害结果持间接故意心理，并且对实际侵害对象的身份不存在认识错误。在此，行为人主观认识内容与实际发生事实是一致的，不存在事实认识错误。传统理论认为，一项认识错误要么是对象错误，要么是打击错误。其实，还有第三种类型也即间接故意，既不是对象错误，也不是打击错误。
例如，甲看到前方树下站着仇人乙，乙在与丙握手，甲向乙开枪，知道有可能击中丙，但持放任态度，开枪后打偏，击中丙。乙丙都是甲的实际侵害对象，对丙产生了实害结果。甲对丙的死亡持间接故意，主观认识内容与实际发生事实是一致的，并且甲对丙的身份不存在认识错误，因此不存在任何事实认识错误。甲构成故意*人罪既遂。由此也能反推出，甲要构成打击错误，要求对实际侵害对象及实害结果（丙的死亡）持过失心理或意外事件。
【案件类型3】打击错误的特点是，行为人对实际侵害对象及实害结果持过失心理或意外事件，并且对实际侵害对象的身份不存在认识错误。
例如，甲看到前方树下站着仇人乙，向其开枪，打偏了，不慎打死附近忽然出来的丙。乙丙都是甲的实际侵害对象，对丙产生了实害结果。甲对丙的死亡持过失心理，对丙的身份不存在认识错误，并没有“误将丙当作乙”的心理活动。甲属于打击错误。
四、区分路线图（做题方法）
【提示1】判断的第一步是，判断行为人对实际侵害对象及实害结果持何种心理。
【提示2】判断的第二步是，判断行为人对实际侵害对象的身份有无认识错误。对此，应以行为实施时的认识为标准，不能以结果发生时的认识为标准。这一点，在隔离犯的场合应特别注意。
旧理论的错误在于，判断的第一步是，以结果发生时为标准，判断行为人对实害对象的身份有无认识错误。由此导致许多打击错误、间接故意均被认定为对象错误（参见下文例1）。
例1（寄毒酒案）
（1）甲欲毒*乙，给乙寄毒酒，误以为“211室”的住户是乙，实际是丙，将毒酒寄到“211室”。丙不知情中毒身亡。
第一步判断，甲对实际侵害对象及实害结果（“211室”住户死亡）持直接故意。
第二步判断，甲在行为时（寄毒酒时），对“211室”住户的身份存在认识错误，甲属于对象错误。
（2）甲欲毒*乙，得知乙与妻子丙住在“211”室，将毒酒寄到“211”室。乙收到后没有喝，丙不知情喝了，中毒死亡。
第一步判断，甲对实际侵害对象及实害结果（丙的死亡）持间接故意心理，因此甲不构成打击错误。
第二步判断，甲在行为时（寄毒酒时），对丙、乙的身份不存在认识错误，不存在“误将丙当作乙”的心理活动，因此甲不构成对象错误。甲没有任何事实认识错误。由于甲对丙的死亡存在间接故意，构成故意*人罪既遂。
旧理论的第一步判断是，根据结果发生时来判断甲对实害对象的身份有无认识错误，由此会认为甲有认识错误，也即“甲以为死者是乙，实际是丙”，如此会认为甲是对象错误。但是，这种看法违反了“行为与故意同时存在原则”，并且导致间接故意被认定为对象错误。
（3）甲欲毒*乙，给乙寄毒酒，乙的地址是“211室”，甲填写地址正确，但快递员在投递时，一时疏忽看错了，投递给“217室”的住户丙，丙不知情中毒死亡。
第一步，甲对实际侵害对象及实害结果对象及结果（丙的死亡）持过失心理或意外事件，因此甲属于打击错误。旧理论的第一步判断是，根据结果发生时来判断甲对实害对象的身份有无认识错误，由此会认为甲有认识错误，也即“甲以为死者是乙，实际是丙”，如此会认为甲是对象错误。但是，这种看法违反了“行为与故意同时存在原则”，并且导致打击错误被认定为对象错误。
（4）甲欲毒*乙，给乙寄毒酒，得知乙住在 “211室”，在填写包裹单上的地址时，一时疏忽，错写成“217室”，自己没有发觉。“217室”的住户丙收到后，不知情中毒身亡。
第一步，甲对实际侵害对象及实害结果（丙的死亡）持过失心理，甲属于打击错误。旧理论的第一步判断是，根据结果发生时来判断甲对实害对象的身份有无认识错误，由此会认为甲有认识错误，也即“甲以为死者是乙，实际是丙”，如此会认为甲是对象错误。但是，这种看法违反了“行为与故意同时存在原则”，并且导致打击错误被认定为对象错误。许多同学做题时，将判断重点纠结于“写错”这个环节。其实，判断重点在于甲对实际侵害对象及实害结果持什么心理。
这是2011年第53题，官方答案解析认为甲是打击错误。这一答案解析并没有发生变化。
理论上有种观点认为，根据“行为的指向”来区分对象错误与打击错误，认为行为指向的对象与欲想对象不一致时，是对象错误；一致时，是打击错误。本题中，由于行为指向的对象（丙）与欲想对象（乙）不一致，因此属于对象错误。参见刘明祥：《论具体的打击错误》，载《中外法学》2014年第2期。这种观点在逻辑上明显不能自洽。依照该观点，上述例（3）中，快递员投递错误导致丙死亡，由于行为指向对象（丙）与欲想对象（乙）不一致，因此属于对象错误。然而，学界公认该例错误属于打击错误。由于该观点明显不妥，所以没有被纳入法考考查范围。
例2（装炸弹案）：甲欲炸死乙，来到乙家车库，在乙的轿车上装了炸弹。甲知道乙的妻子、儿子有可能开这辆车，但不管那么多了。第二天，乙的妻子丙开车时被炸死。
第一步，甲对实际侵害对象及实害结果（丙的死亡）持间接故意心理，因此甲不构成打击错误。
第二步，甲在行为时（安装炸弹时），对丙、乙的身份不存在认识错误，不存在“误将丙当作乙”的心理活动，因此甲不构成对象错误。旧理论的第一步判断是，根据结果发生时来判断甲对实害对象的身份有无认识错误，由此会认为甲有认识错误，也即“甲以为死者是乙，实际是丙”，如此会认为甲是对象错误。但是，这种看法违反了“行为与故意同时存在原则”，并且导致间接故意被认定为对象错误。
例3（打电话）（2014年第7题）：甲欲实施电信诈骗，本欲电话诈骗乙，但拨错了号码，打到了丙家，以为丙是乙，说了一通欺骗圈套，丙上当受骗，被骗去钱财。
第一步，甲对于自己实施诈骗罪具有直接故意，也即明知自己的诈骗行为会危害对方的财产，并且希望危害结果发生。因此，甲不构成打击错误。第
二步，甲对“对方”的身份有认识错误，也即“误将丙当作乙”，因此属于对象错误。注意另一种情形：丙亮明身份，甲意识到对方不是乙，而是丙，仍继续实施诈骗，丙受骗。这属于临时变换行为对象，不存在认识错误问题。
例4（教唆犯）（2014年第7题）：甲教唆乙*害丙，将丙的照片给乙，提醒乙不要认错人、*错人，乙在丙下班的路上守候，误将丁当作丙而*害。乙对丁存在对象错误。
关于甲，第一步，甲对实际侵害对象及实害结果（丁的死亡）持过于自信的过失，因为甲预见到乙可能认错人、*错人，但轻信能够避免。因此，甲构成打击错误。并且，甲在实施教唆行为时，对丁、丙的身份没有认识错误，没有“误将丁当作丙”的心理活动，因此甲不构成对象错误。旧理论的第一步判断是，根据结果发生时来判断甲对实害对象的身份有无认识错误，由此会认为甲有认识错误，也即“甲以为死者是丙，实际是丁”，如此会认为甲是对象错误。但是，这种看法违反了“行为与故意同时存在原则”，并且导致打击错误被认定为对象错误。
例5（2015年第56题）：甲在乙骑摩托车必经的偏僻路段精心设置路障，欲让乙摔死。丙得知甲的*人计划后，诱骗仇人丁骑车经过该路段，丁果真摔死。
判断路线图的第一步，判断行为人对实害对象及结果持何种心理。甲设置在公共道路路障，想摔死骑摩托车的乙，此时甲一定会认识到，在公共道路设置路障很有可能将其他骑车的路人摔死，即使是偏僻路段，也会有这种认识。这表明甲对其他路人的死亡持放任的态度，这是一种间接故意（也是概括故意）。结果路人丁骑车摔死，这种死亡是在甲的间接故意的认识范围内。由于甲对实害对象及结果不是持过失心理，由此排除了甲构成打击错误的可能。
判断路线图的第二步，判断行为人在实施行为时对实害对象的身份有无认识错误。甲在设置路障时，对实害对象丁、欲害对象乙的身份并没有搞混，并没有认识错误，没有“误将丁当作乙”的心理活动。因此，甲不构成对象错误。甲没有任何事实认识错误。由于甲对实害对象丁的死亡持间接故意，因此甲构成故意*人罪既遂。
旧理论在此的判断路线图是，第一步，以结果发生时为标准，判断行为人对实害对象的身份有无认识错误。依此判断，从结果发生时看，甲“以为死者是乙，实际是丁”，因此属于对象错误。这种看法不仅违反了“行为与故意同时存在原则”，而且导致打击错误均成为对象错误。
【引申练习】九十年代，甲的女友乙在某工厂打工，甲知道每周日早上六点，乙会来到工厂门口的电话亭给家人打电话，如果到了七八点，来打电话的人会很多，要排队。甲欲*害乙，周日凌晨一点给该电话亭里放了一杯封装好的可乐（里面注射了毒药），期望乙在六点来时中毒死亡，甲也知道，有可能有人比乙来得更早来打电话，但不管那么多了。五点半，丁来打电话，中毒死亡。
第一步，甲对实害对象丁的死亡持间接故意，因此，甲不是打击错误。
第二步，甲在实施投毒行为时，对丁、乙的身份没有认识错误，没有“误将丁当作乙”的心理活动，因此，甲不是对象错误。甲构成故意*人罪既遂。如果按照旧理论，会认为甲构成对象错误。这种看法是不妥当的。
【特别提示】司法部当年对本题的答案认为，甲构成对象错误。这是当年旧理论时代的答案看法。后来该答案在内部得到修订，认为甲没有事实认识错误。只是这种修订是内部进行的，故许多人不了解。
例6，甲看到前方站着一个人，误以为是仇人乙，开枪打死，走近发现是路人丙。
第一步，甲对实际侵害对象及实害结果（丙的死亡）持直接故意心理，因此甲不构成打击错误。
第二步，甲对实害对象（丙）的身份存在认识错误，因此甲对丙构成对象错误。由于甲对丙的死亡持故意心理，因此，具体符合说与法定符合说都认为：甲对丙构成故意*人罪既遂。
【注意】欲想对象“乙”的位置。
（1）假设当时乙不在现场。由于甲的开枪行为对乙没有任何危险，因此甲对乙不构成犯罪。如果甲实施了预备行为，例如，甲埋伏在乙回家路上，将路人丙当作乙开枪，则甲的一个行为同时触犯故意*人罪犯罪预备（对乙）和故意*人罪既遂（对丙），想象竞合，择一重罪论处，定故意*人罪既遂。在这种情况下，甲对丙仍然构成对象错误。
（2）假设当时乙在现场。例如，甲埋伏在乙回家路上，黑暗中看到前方有两个人（左边是丙，右边是乙），误将左边的丙当作乙，开枪打死。甲的一个行为同时触犯故意*人罪未遂（对乙）和故意*人罪既遂（对丙），想象竞合，择一重罪论处，定故意*人罪既遂。这种情况下，甲对丙仍然构成对象错误。
【提示】有观点认为，对象错误与打击错误的区分标准是，如果要*的人出现了，则为打击错误；如果要*的人没出现，则为对象错误。依照这种观点，本案中，甲要*的人（乙）出现了，就在旁边，因此甲对丙应当构成打击错误。这种看法值得商榷。判断对象错误与打击错误时，判断重点不在于行为人的欲想对象（乙），而在于实际侵害对象（丙）及实害结果。可见，区分对象错误与打击错误时，欲想对象在不在现场不是问题的关键。
